BTW 说个题外话，OP 这个 Dock 里的 APP 可真多啊……

考公需要的就是这种魔怔的精神，不魔怔是考不上的。
但是这个文字排版不像是能考上的样子，后面都语无伦次了，哪个领导想看这种玩意儿。
公务员怎么着也就是个职业，IT 也是职业，最大的毛病是把职业当个人价值。职业下坡的时候，自己就看不到前路。但是总以为是职业的毛病，换个职业就好了，等你当公务员，升不上去的时候，那是公务员这个职业的错？
先搞清楚自己要什么。

这个系统功能应该没有解决的办法……只要隐藏了就会贴边触发，要么就是在显示的状态下。
如果是觉得这个状态栏丑，那也许在显示的前提下然后去找找那些客制化状态栏、美化状态栏的工具，可能可以设置成别的颜色什么的。但是完全隐藏做不到。因为这是个很重要的东西……不可能完全隐藏。
所以只能是……更改自己的习惯……就像上面的说的那样，换个思路，把 macOS 当成一个新的东西去用，然后以前的习惯就放下……
（如果这么多年，比如引入全屏机制后这么多年，都没有人说过不习惯这个设置的话，那未来应该也很难有几率会更改这个设置，毕竟如果状态栏不自动弹出来，那该怎么让它在全屏状态下显示呢……肯定又会有用户反过来不习惯那种设置吧……

会晚一段时间更新，但是如果明显地发现上一个版本有很大的 bug 的话就会及时更新了。
另外的话，毕竟是开发用的电脑，除了自己需要跟上开发环境的迭代——比如我就发现在不同系统里 Applescript 的运行可能结果有区别……Apple 都没明说改了这些但如果用户更新了你还在上一代，他遇到问题了可是你不知道，就不太好。
至于说开发电脑不应该升级太快的，也是有道理，所以一般开发环境不会变，但是系统还是得升级，毕竟是使用环境。
最后，就是不开发，也有越来越多的新产品，做市场调研你就得用吧，有的软件就非得最新系统，所以为了使用上新软件，也非得升级不可。

@fwilyair #21 设置了，感觉不错。至少应对大多数的情况都比较够用。

我也是！我自从升级了 14.4 就经常这样，而且它一卡住我的 Mac 就疯狂发热……我还以为是我自己什么设置导致的，现在看来应该有可能是 bug 啊！！！

@zhhmax “16 个桌面开满，Dock 栏打开了 30+软件”哇哦～我感觉这个需求放任何一个笔记本上感觉都会吃力的，看起来应该要上桌机？（单纯好奇怎么做到开这么多的，我自己平常就一到两个桌面，最重的时候也就四个桌面，dock 一般只有 10 个软件，还很多是原生的那种，就没有体验过那种相当卡顿的情况。

@xingfa #4 如果你按其他网友说的，直连不行的话，这种情况需要你换一家，而不是规则可以解决的了，因为封锁 SMTP 是在代理那边完成的。找下一家的时候注意先问问看支不支持 SMTP 。

感谢！有没有哪个版本的淘宝比较轻量少广告的……

看到这个问题第一反应猜你的代理问题。大部分代理禁用 SMTP ，所以虽然你可以收邮件，但你发不出去。

@fwilyair 正在用，但是好像有 bug ，不能一直显示输入法，以及我升级到 14.4 之后，加上这个软件，切换输入法的问题好像解决了。也许是 14.4 有修复？我猜。

我怎么觉得闭源项目对开源的恶意也不小啊，我记得不是一直有对开源的嘲讽吗，有些非常有名的开源项目不是被滥用嘛，就说“诶呀你输不起，不想被人看到就别开源呗”这样，可能明明是滥用者不守规矩，反倒成了开源的原罪了。
所以，这个东西看情况吧，我感觉有两个：
1-不管哪个圈子里都有对对方敌意非常强的群体
2-两个圈子都有部分是非常封闭的部分，也有些个体在边缘就显得比较随缘（比如位于开源项目三十八线的我）
好像不太能一概而论，嗯，得看具体问题了。
OP 别太往心里去～

@panlatent 同意，一般的时候，Safari 不太容易发热，我就一直用下去了。Arc 的话，一开始想用它来取代 Safari 的，但是发现 Arc 的 tab 设计我还是不习惯，加上耗电发热加载慢，就显得比 Safari 还笨重了。

我的升级了最新版后有点收不到了，之前是好的，最新版好像有一些奇怪的网络问题。

@QurakJaker #208

一、如果你不想把事情想清楚想透彻，而是只在你的圈子里打转转，那就不要讨论政治哲学了。因为政治哲学不适合做这个，应该用社会学的东西。无论如何，你说权利是被分配的这一点，这里已经带过去了无数的巨厚的著作，讨论权利的来源。这里不细说了。但无论如何你要是把“权利是被分配的”当成无可置疑的前提，那完全没有讨论的价值。

二、我没有说他是一个马基雅维利主义者。我的说法是，这一一个马基雅维利主义者的行为。请注意这两种说法的不一样。一个人有时并不会因为做一件事就沾染上某一身份，但有时又不一样。比如并不是你开车你就是司机，因为专职司机和你不一样。但是杀死一个人之后，所有施害者都立刻拥有了同样的身份——杀人犯。如果你想说的是这个社会意识的教化过程，那我不想讨论这个问题（什么拿生硬的语言套活物，这是语言哲学的问题了，你干嘛不说威胁也可能不是威胁，你更牛，你有没有想过这可能开启虚无主义的大门）。我这里很小心地讨论这个问题，只是说他做了一个马基雅维利主义者喜欢做的事情。他是什么人我不关心，也不用论证。更没有扣什么帽子，因为我不需要论证他是什么主义的人，但是无论哪个人，只要做了威胁行为，这就是一个马基雅维利主义者的行为。这无可置疑。

三、我根本就没有区分感性和理性。我原文哪里说了感性这个词？我用的是恐惧的逻辑还是理性的逻辑。恐惧也是有理性存在的，不然它怎么让你思考呢？我后来回应的那么详细，是让你知道理性不是一个排斥感性的概念，那完全是后世在庸俗化理性过程中的便捷理解。因为我根本就没做区分，所以也没有什么简单二元的问题。

四、你自己再读一下你的话。“有没有错？有，因为确实威胁了用户，该不该承担责任，必须承担责任，用户如果提起诉讼，需要担当法律责任。该不该道歉？已经道了歉。道歉够不够？”这确实是一段非常混乱的话。你想说这里有两个路径，一是承担责任，二是道歉。但是被你放在一起变成一组长长的递进链条了。ok 我明白了，但是这不理解之后的解释，就是道歉并不够。

五、你这些案例没有给出绝对的理由。我想要说的就是这个绝对的理由要求非常严苛，必然不是什么好的理由。比如善。如果现实生活中找不到这样的理由，才能说这是个比较友善的社会。所以如果他要真心诚意地道歉，必须要搞清楚，自己的行为和在数字上抹去他人存在的根本性恶意是一致的。（注意哦，我说的是它们俩一致，没有说他们一个是另一个。别再说我扣帽子了，这根本不是。）

六、于是你说，有各种现实生活的可能性，万一他分手了，万一他想不开了……没错啊，就是因为这屁大点的理由做这么恶劣的事情，然后又把这么大的篓子当成屁大点的事情去道歉——他的行为才令人不可接受。也正是在这点上他必须非常诚恳地反思。

@BeyondReach 这样🤔全屏我很少用到，我用的是 BetterTouchTool 在触控板上从左侧二指右滑，使当前聚焦页面全屏。

@QurakJaker 最后我再补充一点点吧。就是从你的立场出发，行，理性是最高的，理性也不需要也不可能与其他因素剥离。那么一个重视理性的人如何回答“即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？”？一个理性的人肯定会问，什么样的理由才足以发出这种威胁？

在霍布斯那里，确实有这种东西，那就是利维坦本身要求人去面对战争。然而霍布斯在这个问题上也非常好说，如果你被迫面对这种情况，那么你不战而逃也是对的。因为人是由于暴死恐惧才聚集在利维坦之中的，那么利维坦虽然有理由对你发出这种死亡威胁，你就是有选择权的，逃避是正当的。（当然，这在马基雅维利主义者那里就不是这样的了，因为他们更希望用一种政治事务的美德给人绑小脚，你最好是爱国主义的英勇战士）

好，那么请问作为用户，我被赋予了什么权利？我甚至在网上留言认为他说得不够具体深入，还要被说“这还不够吗”——我作为用户连拒绝道歉的权利好像都是不全的呢。所以我才在一开始的留言说，当你面对这种威胁的时候，用户的权利就是放弃理性讨论的道德束缚。我需要用暴死的恐惧来让我产生对这种被重新提出的信任的逃避，而不是一边感受到来自开发者的暴死威胁，另一边却履行着几个世纪后的理性的道德义务。

@QurakJaker [接着前面说] 所以就不用指责我什么我说的理性是包含感性的理性了。我说的理性与恐惧这个对子，是一组时间概念，而不是平行概念。哪怕是康德来了，也不会说理性与感性是二元对立的。

如果你要问人面对一个老虎的恐惧和老大哥的恐惧能是一样的吗？人在这两种情形状态下到底是失去理性还是失去感性呢？，我说，是一样的，都是对暴死的恐惧。死于虎口和死于老大哥没有什么区别，都是无妄之灾。人们在这两种情形下失去的既不是理性也不是感性，而是生命，和对生命力的追求。

换言之，你放下对除了恐惧之外一切更高事物的追求，那就是臣服于恐惧，也就是霍布斯说的暴死的恐惧（这个人人都有体会，很正常吧），那这意味着什么呢？意味着对尊严的放弃、对生命的放弃，也是对政治的背弃，因为哪怕霍布斯自己都不是这么做的。

现在再回过头来说这个开发者的问题，就事论事。首先我不得不说你在这个开发者问题上的分析和前面关于理性的追问上不能说完全是两个问题，只能说毫不相干。因为你的理由是，威胁用户->承担责任=道歉=解决。这个思路很好，我们一步一步看。

第一个问题是，威胁的责任要怎么承担呢？你说法律责任和道歉的责任。问题是法律责任和道歉都是事后的补偿，而不是对威胁本身的责任。换句话说，威胁的责任就在你说的那一句“他做错了”上面，威胁的责任是一个道德责任，因为他放弃了道德义务，选择对他人发出数字时代暴死的恐惧，以换取如同马基雅维利爱国主义式的对他正版软件的认同。这个道德责任要求人追求并使用理性。而他没做到，而且是主动放弃了。

出现这个问题后，现代的解决方案是事后的，法律等等。现在他没有承担法律责任，这本就不必说，并不足以让他有颜面出来为自己的行为说“负责”两个字了。那么道德上的呢？他说的异常轻巧——有两个理由，一，因为我事后性地没有真正删除用户的文件，所以我没真正错；二，因为我威胁有理，所以我虽然错了，但是错得有理由。

因为事后解决办法只能解决事后的事情，也就是判断结果上是否造成了实际损失，答案是没有。因此他确实不会被追究太多的过错。法律也好，道歉也好，解决的是这个层面的问题。但是事前的呢？重点在于，即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？

这才是问题的关键。所以这就是第二个问题，究竟怎样才算解决？承担责任了就算解决？那经典的反驳是，受害者怎么办？杀人犯进了监狱事情就解决了吗？死去的人怎么办？死去亲人的人怎么办？这是同样的道理。道歉等于解决了吗？道歉怎么可能解决得了问题？道歉只是澄清一个施害者对受害者的态度，解决什么问题了？我要说，解决这个问题，必须看到他对威胁本身的认识。也就是家长在教育犯错的小孩子时候会说的话：“你说你错了，你错在哪了？说来我听听。”他必须做到这一步。

所以，我补充两点说明：

第一，在这里，他放弃了他的尊严，用户损失了用户的自由，双方的关系损失了信任。这些才是事后需要弥补的点。如果是事后补救，应该从这些点上着手开始说明自己的认识和态度。用事后的措施，比如说道歉，提及自己对自己尊严的伤害、对用户自由（而不是某些文件的问题）的伤害，以及对信任关系本身为什么被伤害的原因。我前面已经说得很详细了，但是他的答案非常令人失望：自己对自己尊严的伤害，那是早期盗版用户对我的伤害，我没错；我对用户自由的伤害：只要没删除文件就等于没伤害用户；对信任关系的伤害：只是说让用户担惊受怕了，用户不满了所以道歉，是用户情绪的问题，重点是把用户哄高兴了，而不是看到他对这组关系的什么性质的伤害导致了信任关系的崩塌。所以事后的说明并不清楚。于是事后的解释更多地是在诉苦，在解释结果和行动的理由，而不是在道歉。

第二，我们现在希望的是什么？一方面是希望他能把事后的责任做好，对事理的分析到位。另一方面是希望他能用事后的方式，哪怕一点点，来弥补到事前的这个道德问题——威胁本身。他当然需要为上面所说的后续的关系发声，但最重要的是你在道歉声明里看不到他对于威胁本身的任何一点剖析。

以及你这里，“已经道歉了，道歉够不够？”对我来说，一个合格的道歉只够我用来判断他是否珍惜那些被额外损坏的尊严、自由和信任关系。而他甚至都没做一个合格的道歉。如果他有一个更好的道歉，也许我未来还能和他保持一个信任关系，即便我不在这件事上原谅他。

真正无法让人原谅的是：他根本没对威胁做出解释。

此外，我要再问一遍：“即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？”对这个问题，从他的道歉来看，答案是 yes 。他确实这样认为。而你的回答同样可笑：因为“没有真正地删除文件迅速的道歉承担责任”，所以就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁。你在用一个事后的解决回答一个事前的道德问题。如此可笑。

@QurakJaker 开发者是什么想法我不知道，但是我们不正是因为这点所以无法确定吗？如果可以确定对方是什么想法，威胁为什么还是威胁呢？

我现在不需要确定他具体是什么想法。因为你想确定他的想法然后再去给他找一个合适的位置，这是循证的思路。但是你有可能是找不到的。因为你无法提前知道他的结果。这就是我必须要提溜出来的点：我现在只需要确定一个可以让他的威胁成立的最小的条件即可，而不是去还原他行为思想、人的每一个整全，才能对他做出判断。你这样做，有意无意地提升了论证义务的难度，而我认为这个是负担，不必要，而且也不可能，我做不到，你也做不到。

在康德那里，理性是一种最高的能力，这点应该更复杂地去看。他确实继承了对理性的探讨，那他不可能否定理性的能力。但是他探究的是理性的极限，而不是理性的至高无上。对于康德来说，道德才是至高无上的，而不是理性。理性先于人的教育，存在先天判断，但理性一样是可以有背反的。重要的不是理性，而是德性。康德说，意志自由、灵魂不朽、上帝存在。如果这些永恒的事物必须得到保证，那么必须要有一个保证人一直可以永恒依赖的支点，这个支点应该是道德。理性的法则对应自然，那么道德的法则对应人。人的实践理性是伦理性的，不是超然物外的理性。你说的理性至高无上，那应该是斯宾诺莎的思想，康德比这个要复杂得多。

卢梭比这个更复杂，但是显然卢梭不是一个清教徒式的理性斗士的人物。卢梭在后期思想中有很多关于公意的东西，有很多关于理想公民自愿投身公众的论述。这些都是基于他对人类自然状态的论述。这里不细说了，我想说的是，对于无论是康德想要的德性世界，还是卢梭想要的公共世界，恐惧都不是第一位的。

所以很明显，维系一个恐惧第一位的世界，在谁那里是成立的呢？首先得说霍布斯。但是霍布斯不是个恐惧的爱好者。霍布斯是一个恐惧的反对者。从霍布斯那里我们看到了近代哲学对古典哲学的根本前提性否弃，什么人的高贵尊严、自然的丰厚养育，从此变得黯淡下来。霍布斯说我们要为近代哲学找一个支点，这个支点必须是谁都具备的特性，什么特性呢？——对暴死的恐惧。可以说，霍布斯这一点放在今天都适用，所以他真的找到了一个对现代社会行之有效的支点。被威胁删除电脑文件，也是一种对暴死的恐惧，一种对数字生命暴死的恐惧。霍布斯没有停留在这里，而是说，如果你承认对暴死的恐惧，那么人人都会想，怎样保护自己。对于霍布斯来说，把保护自己推到极致，就是利维坦。利维坦是好是坏不重要，重要的是知道它是怎么来的。

马基雅维利和霍布斯的基础差不多，但是马基雅维利不如霍布斯的地方在于，他把霍布斯这一套高超的世界观，完全降级到了具体要求上，被庸俗化成了爱国主义的教条。恐惧是好的，进而恐惧可以让人认识到爱国主义的好处，人应该爱政府。马基雅维利说的是一套“政治美德”，而霍布斯说的是政治哲学。但是他们为后世开启了一个门，因为霍布斯的恐惧的本能、残酷的自然世界的前提实在是太过有说服力，后世哲学家的任务就是，在这个前提之外，找到另一个出路、另一个支点。所以我们才有了斯宾诺莎对理性自然的崇拜，有了卢梭对公意的善的自然的追求，有了康德对道德的执着。

我这里说马基雅维利主义者，就是因为不想和马基雅维利搞混。马基雅维利怎么可能放下理性。所有近代哲学当然都在理性的背景下，哪怕是讨论反对理性的也不例外，我们现在讨论，依然是理性作用。马基雅维利主义者则是另一个概念，这是从后世往前看的视角。当我说马基雅维利主义者诉诸恐惧的时候，马基雅维利主义者放下的是什么？就是后世的那些其他更美丽的东西。他们把前提退回到了马基雅维利的时代，收获了恐惧的礼物，但是放弃了后世几百年人们对自然理性、善与公意、道德理性的追求。

我这么说不知道你明白没有，因为这是一个哲学问题，也是一个思想史问题。马基雅维利主义者的理性本身不是后世意义上的理性，他们追随了前一个时代的理性，然后放弃的是后一个时代的理性。 [未完待续]