@dawn009 第一感觉可操作性不高，但细想又难找很硬的硬伤。

@dawn009 很奇怪，我第一感觉也是想反驳你，但竟然发现反驳的难度很大。

@liantian 这道题我会，“更自由”是指综合很多因素看，自由的综合分更高，但不等于每一个具体项目都更自由。

比如 A 君的高考成绩总分比 B 君更高，但 B 君也有可能单科成绩比 A 君高一两分。

这种说法，可以有一定的安慰、鼓励作用，但在逻辑上是有问题的。

> 天才是某一种思维方式对某一种事物非常匹配的表现

看了全文，发现 OP 一直有意无意地模糊 “天才” 的程度（思维与事物的匹配程度），有时暗示即使普通人也能非常高度匹配，有时又暗示只是超过平均水平的匹配。

比如 OP 在评论中举例家庭主妇做饭比较好吃，也是一种天才。但问题就在这里，假设厨艺评价 100 分满分，这个家庭主妇是 70 分，100 分，还是 120 分呢？

绝大多数所以“天才”（有做菜天赋）的家庭主妇其实只是 70 分而已，是超过平均分，但这个程度的才能，用处很少啊，与 120 分那种天才根本没法比，拥有一个 70 分的天赋也很难改善自己的处境。

==========

另外，虽然说找啊找，总有一天会找到自己的天才领域，但这里楼主又忽略了一个重要因素：时机。人家从小就发现了天才领域，有先发优势，而你（或我）老了才发现天才领域，而且只是一个 70 分的打引号的 “天才”，已经错过了发展时机。

因此，虽然很残酷，但仅凭楼主的这个天才理论，在现实中确实无法扭转命运，只能作为安慰和鼓励（可稍稍提高一点成功率）。

没有完美的称呼，“老哥”肯定会冒犯一些人，毕竟人的想法非常多样。

但是，你有更好的方案吗？如果没有，明知不完美也得实施啊。

我的看法，所谓用户协议，如果不涉及金钱费用，绝大多数情况下只是一个大方向，不可能在协议中写明千奇百怪的具体案例。

因此，必然存在灰色地带，灰色地带是说不清的，有人说你对有人说你错，最终 github 官方怎么处理你，你想用协议来抗议是没用的。除非你能搞个大新闻，但这看运气，多少情况下没多少人关心你被处理，闹不起来。

@sdjl 我又想到了一点。你说

> 这种环保主义者，多半是为了获得眼球

我联想到大公司、名人捐款救灾。也有人说他们是 “目的不纯”，但也有人说实际上有帮助更重要，不需要太介意目的。

========

你说他影响不了别人，那么，他为什么突然改成这种生活方式并且自称为了环保的呢？触发他这样做的，是什么？

我想来想去，触发他的，很可能正是另一个自称环保（并且获得了周围称赞）的人，也就是说，他本身就足以证明是真真切切能产生影响的，因为他就是被影响的，他本身就是证据之一。

@sdjl

> 别人要扔垃圾，通过你的行为，你减少了别人扔的垃圾，那么你就属于环保主义者

那么问题来了，如果 A 君影响了另一个人的行为，减少了一个一次性用品垃圾的产生；而 B 君不使用任何一次性用品，减少了很多个一次性用品垃圾的产生。

那么，B 君减少垃圾的量更大，对环境的贡献更大，为什么你说 A 君（对环境贡献更少）的人是环保主义者，而贡献更大的人你却不认同呢？

========

第二个问题，B 君以身作则，周围的人对 B 君赞美，由此产生了环保文化，这种环保文化会影响别人，B 君也会直接影响身边的人，让更多人思考能否减少自己产出的垃圾，这也是影响别人啊。

也就是说，B 君也参与到 “减少别人扔垃圾” 的一部分之中了呀。

言传身教，言论是一种影响力，以身作则也是一种很强烈的影响力。

@sdjl 你强调了认真讨论，既然是讨论，如果你能大大方方阐明你的思考过程会更好一点吧，更方便讨论。

@sdjl 现在有两种意见

A. 只要自己少扔垃圾就是环保主义
B. 仅仅自己少扔垃圾不算环保主义

显然 “世俗” 的观点是 A ，而你的观点是 B ，你与多数人的看法不一样，那么你这个特殊观点的理由是什么？你仅仅提出了一个不同的观点，但你没有说明推理过程或你的逻辑啊。总不能单凭拍脑袋，单凭直觉就反对一个多数人认同的主观定义吧？

是否环保，这个判断必然是主观的，而主观的东西，如果没有很强的理由来支撑的话，就应该以多数人的看法为标准才对呀。