cmdOptionKana

@lesismal

可能你希望社会更不讲理，更不公平一点吧。

你说的那些用不公平、不讲理的手段来促进社会进步的理论，我无法接受，我做不到，我看着就觉得恶心。

道不同，不相为谋。

@lesismal

> 用理科思维钻牛角尖感性场景，只能碰壁。职场里很多技术很强的人得不到应有的回报

如果你代表小米的竞争对手，例如如果你代表格力，然后你为了弱肉强食，为了商业利益，不讲证据、不讲道理地骂小米，不择手段对付小米，只要最后你成功了，那你是手段高明。

但是，消费者与小米关系，也适用这一套吗？

消费者特别针对小米，有什么好处？

我作为消费者，不应该希望各家公司公平竞争吗？难道我还要去帮一家打倒另一家？就算我喜欢买格力空调，小米的存在也有利于迫使格力进步和降价啊。

@lesismal

不是定罪，就不需要证据？

骂人不需要证据？

“因为小米最坏，所以可以只骂小米”，在这个逻辑中，不需要证明“小米最坏”？

@lesismal

公司做错，公司不完美，你看我上面说的，我一直说可以骂，可以骂，我说了很多次可以骂。

消费者不是圣人，如果消费者有做得过分的地方，当然也可以和消费者讲讲理。

我说的是，一个问题有多严重，可以讨论，让犯错的人或公司受到适度的批评。可以批评，但不能过度，也不能搞个别针对。

对待消费者也是一样的啊，如果消费者 A 骂小米，我说不能骂，或者，甚至我还要去辱骂消费者 A ，那我肯定大错特错了。

我有没有说不能骂小米？我没说过。
我有没有辱骂消费者？我也没有啊。

我再重复一次，我一直都说可以骂小米。

-----------

我上面用过考试作弊的例子，和小孩子打架的例子。
老师抓学生作弊，我不反对。但如果老师看见其他学生作弊，不管，每次只针对一个人，只抓一个人，我就要反对。
小孩子打架，批评教育小孩，没问题。但如果两个小孩子打架，只骂其中一个，不骂另一个，而且还骂得狠难听，骂得过分了，就有问题了。

定罪要不要证据
我的意思是，如果定罪需要证据，那么你说小米最坏就需要证据。

你现在给我的逻辑是，只要“我”主观认为小米最坏，我就可以只骂小米，不讲公平。
但是，这样真的对吗？我认为这样非常恶劣。

如果只谈主观，就失去了沟通的可能性，你主观认为小米最坏，我主观认为小米处于平均水平，没有显著特别恶劣。主观谈完，对话就结束了。

现在网上很多情况就是，一个帖子或者一个视频，讨论的气氛偏向夸小米，大家就自觉抱团夸，想骂的就不参与了；反之亦然，气氛偏向骂小米，也是抱团骂，想夸的也不参与。双方完全无法对话，我不喜欢这样，但如果只讲主观，就只能变成这样。

----------

A. 有一部分人，他们特别讨厌小米，他们只能谈主观，这倒是也没问题。
B. 有一部分人，是狂热米粉，他们只谈主观只说好话，这也没问题。
C. 还有一部分人，是路人心态，主观情绪没那么强烈。

我认为 C 的占比最大，C 才是“陪审团”。也许你想讲主观，用情绪去影响 C ，但我想做的是讲客观，把道理讲清楚，让 C 可以公平公正地思考、判断。

己所不欲勿施于人。

A. 只骂小米
B. 凡是有大小字问题的企业都骂

你认为选择 B 会影响消费者的公平？选择 B 是双标？

@lesismal

> 因为大小字这事情属它发扬得最光大，相比于其他品牌，它家的大小字遥遥领先、影响/误导的人最多

这是事实吗？

定罪要不要证据？

挑毛病很容易，圣人孔子也顶不住。

哪家公司敢说自己是完美的，没出过问题？苹果不行，特斯拉也做不到。

某家公司有问题，那就讨论这个问题有多严重，骂可以骂，但无限拔高，小事化大，这样真的好吗？

我所见凡是小男孩都打过架，如果别的小孩大家被拉开就算了，唯独抓着你天天批评，天天说你是坏小孩，说你只会惹事生非，说你长大肯定当小混混，肯定没出息，肯定闹事坐牢。

反驳一下，就问你是不是打过架，就问你打架该不该骂。别人也打架？不管别人，就骂你哦。

己所不欲勿施于人，你想不想受到不公平对待？