73 楼这条依然是说 wwhc 这类观点的。

@tnx2014 看一看我 53 楼的发言，你哪一条是不中的，神才能证明给你们看的东西，我一个凡夫俗子当然是不能被理解的。

@wwhc 以你的法律知识水平（非贬义）不能理解我的分析不奇怪，昨天楼主在另一个帖子中也是这样回复我的。我真的没指望你们能说出什么新鲜观点。

@BlueFly 另外就是临时起意的犯罪和有预谋的犯罪都可以是故意犯罪，过失犯罪没有预谋，但不表示没有预谋就都是过失，法律上的过失犯罪是指过于自信不会发生不好的后果但却发生了（过于自信的过失），或者疏忽大意，故意又有有意造成直接后果（直接故意）和明知会发生不好的后果而放任不管（间接故意）两种，侥幸心理更接近于间接故意。

刷虚拟币如果金额不大且能挽回大部分损失的情况（收回 QB 所买物品）下是封号，假设你金额雨大或者买了不能收回的东西，平台一样可能让警.方介入。

@BlueFly 正是考虑本案综合情况复杂，才有 11 年不算重的判决，如果他把 1 千万花的差不多，你说会是什么后果？

本案确实是因为偶然而引起，但其行为的后果是被害人可以预料的，贪婪本就不好，像他这样过度贪婪（如果说还债还可以理解，那么明明没钱还要花不属于自己的钱买车不是过度贪婪是什么？）当然不值得鼓励，想走民事轻判先把钱还完了再说，差额两百万都还不起，还要人家怎么放过你，间接盗窃公众资金，经济上的损失就不小了，看他样子就算强制他还也只能慢慢还，这个过程本来不必要，现在却要其他人和公司承担，还想有更好结果，有些不合适。

你的担心也是没必要的，莫名其妙户头多了钱，哪怕你不小心用了，只要在你的承受范围内，归还多余钱款，证明你确实是无意的，不可能受到刑事惩罚，再怎么样，你不会明明自己没两百万去买两百万的车吧？在你经济范围能的钱，就是你自己的，多余的钱退还即可。

像 54 楼这种说法，昨天其实楼主开始也一直坚持，但是后来坚持不下去了只好说，后续消费行为不合理，但是否认前后联系，故意忽视其实转账 300 多次是需要被告人主观配合，还混淆“有意”和“恶意”，然而他一直讲法律条文其实是写以非法占有为目的，用于还债这一点就已经是非法占有的目的了，不属于自己的钱放在自己账户上本就可疑，用于还债已经是有明确的目的，这都不是目的，还有什么是目的？

咬死无关紧要的细节，眼睛里只有自己看到的“事实”，当然认为自己都是对的。

不富裕地区一般是一万元一年

修正 55 楼的文字：不富裕地区一般是两万元一年

@wwhc 所以你的逻辑就是，事实就是门坏了，被小偷盗窃，是因为主人没把们修好，这真是叹为观止。

@BlueFly 关于量刑问题，假如盗窃罪成立，不富裕地区一般是两万元一年，富裕地区可能是两万一年，只算他实际花费的两百万，我们不如再大方一些，5W 一年，你算算多少年，200W 都已经是很恐怖的数字了，他只退赔了部分的钱，11 年算是一个正常的数字，有厉害的律师再减一点另说。

很明显被告连 200 万也还不起，银行不走刑事能有什么别的办法吗？你要知道商业银行很多资金来源是公众存款，他这已经是侵犯公众利益，你是储户，你愿意吗？

你所说的其他问题就算了，什么叫做怕背锅立场偏差啊？程序员的错误和他偷钱都不是一个问题。

@hxndg 其实他的意思很明显了，你必须在每个环节都给他看确凿无误的证据（就比如从结果推测行为动机他不认可，因为在他看来还有其他可能你怎么能确定呢），只要其中一个环节有其他可能，即使后续过程印证前面那也是不行的，你要完全还原事件过程，比如 350 次有多少次是为了非法目的恶意占有，多少次是不知道或者是以为彩蛋，那估计真的是要神才能演示给他看了。

@hxndg 我不考虑屏蔽的事情，如果有人屏蔽我，那是他们的权利，愿意看我回复看我回复，不愿意看的我从不强求。我有说的权力，其他人有不看、不信的权利，选择而已。

@hxndg 所以我昨天就说过他是先入为主，还以为自己是理性分析，现在直接开地图炮说人家法律工作者都没他理解深入，不知道自己其实是割裂事实联系形而上学。

昨天有人说话难听攻击他确实是不对，但今天他说这种话又何尝不是攻击别人，还强人所难，就看看这个标题，凭什么程序员就应该听你的，按你的方法分析？自己为了“自圆其说”观点一再变化，被人拿事实反驳就否认，总之就是我是对的，这是理性讨论的态度？近乎于狡辩，这也就是为什么我昨天不想理他，今天如果不是你发这个回复，我也绝对不可能回复这贴。

@hxndg 早点休息吧。世界上各种各样的什么人都有（无贬义的），我通常只改变有可能改变的人，至于向哲学家之类的救人，我个人的力量太渺小了，也不能保证自己的思想就一定没问题，早不是十年前什么都要争论的面红耳赤的时候了，人受到各方面社会意识的综合影响，想改绝不是一两天的事，正如形成那样，岂是一日之功。

@hxndg 所谓前提，其实无外乎立场或观念，几乎不可能改变，也就是说他考虑问题的出发点就是那样，为什么一个人进行机器人有失误的“常规”行为却要自己负责，只看这个角度，你是没办法和她进行任何讨论的，强人所难也不是我的风格，所以我只能说，我尊重他发表自己观点的权利，毕竟只是观点没恶意，认不认同看个人了，前面我该说的已经说清楚，把自己的观点表达到位也就行了。

@hxndg 从我观察查看，他观点逻辑链条是：他不承认那个 APP 的异常处理是漏洞，就算是漏洞也是银行授权程序那样执行，而转账本身是常规操作，所以案件被告没有任何他所理解的法律责任。如果你说有责任使你在用道德批判。

@Technetiumer 是民事还是刑事，要从他整个行为造成的后果来看。从法理上讲，每次 1 元偷 1000 次也很严重，不过具体的司法实践中，考虑到不同的被告人有不同的情况，有些数额确实不大，也只是一时起贪念，如数退还，不进入刑事程序的也有。但就这个案子看，第一被告和代理人不认罪，认为自己并没有错，制作的无罪辩护。金额本身不小，虽然有退还意愿，但也并未及时退还，从其金额考虑，11 年不算重，说明也是考虑到整体情况。

关键不在于几次，在于他多次取钱，事后处置这些钱财的主观意愿。至于有些人担心的，如果自己遇到这种事怎么办，我想应该具体问题具体分析，如果你真是无心的，数额和次数都在合理的范围内，你还被怎么样了，我绝对支持你上诉抗诉，你能对你的行为作出合理的解释绝对不可能像这人一样。

@hxndg 自己操作的东西不违法，不等于整个行为不违法，操作自己卡不违法，但明知有问题还要取超过自己卡中金额总数的钱违法，这是我前面说过的。我同样也说过，恶魔就在细节中，以这种细节代替主要事实，怎么也不能说没错。

法律是文本也是理念，违反了理念，多数都能找到条文的，不仅大陆法如此，西方海洋法更是这样。