玩玩可以，想要替换现有主力方案我劝楼主慎重，国内的产品不是厂家的主观问题，是生存环境最终会逼迫厂家做出一些违背自己初衷的做法（无论是商业的还是政策的），拭目以待，别觉得它会是下一个群晖。

全栈完全可以直接 Blazor ，全部 C#写，框架已经非常成熟，生产环境完全没问题。

freesql 试试看，很优雅的设计

幸存者偏差，实际真正的质量只有厂家质量部门才知道，换句话说即便是质量部门也不一定数据是真实的，因为小家电这种东西很多消费者即便坏了也不会把信息反馈到厂家的，所以这种数据几乎都是无法准确统计到的。虽然不同的品牌的确存在一定的质量梯度差，但是小家电整个行业的品控几乎差距不大的，你买到的牌子坏了或者没坏无法都是概率问题，你只是凑巧罢了。除非你高兴花 N 倍的价格买远高于普通用料的型号。东西永远是一分价钱一分货，两毛价钱两分货，三块价钱三分货的。很多人买到一款小米的东西说坑了，再也不买小米了，没错，这个没毛病。但是我想说的是：如果你不是对每个消费品领域的都那么熟悉，那么你每个品类都去单独挑选和你只盯着小米一个牌子买，大概率全品类买下来，每个品牌单独挑着买出问题的概率更高。这就像是考试去抄答案，小米可能是一个 85 分水平的品学兼优的学生，你抄答案全部抄小米的，你也是 85 分。但是如果你真的不懂行业，但是确认为小米是垃圾学生，然后每道题去抄一个自己认为的较好的学生，30 道题抄 30 个学生的，那么大概率整张卷子下来你连 85 分也考不到。当然，以上结论对买每样消费品都花时间研究的同学来说不成立，但是对普通消费者成立。小米可以替换成其他任何家电品牌。

技术思维考虑商业服务：怎么也想不通这些傻子为啥要花这种冤枉钱。
商务思维考虑技术服务：怎么会有傻子高兴自己去背锅干有风险的事情。

管理类人员和技术工程师考虑问题的角度不同。

由于工作需要：这就很简单了，不管公司有没有网管，把要求提给公司，公司找人解决，不管是外包还是授权自己解决。如果授权你自己解决，你就随便整了，换个网关设备都行。

@ssxwcz 别偷换概念哦，我没提过大众。

@facebook47 我只是陈述行业内的实际情况，我没有推荐让看到这个贴子的人选“诺基亚”还是选“苹果”。根据自己的需要选择。再说了，汽车和手机行业能类比么？有兴趣去查下《 IATF16949 》的控制流程图，这是手机行业能比的么？一个是全家性命全赌在上面的固定资产运输设备，一个是摔碎了最多重买一个的固定资产电子设备。在会计学里折旧年限都差了几倍了。

看到楼上很多人猛踩奔驰和宝马，过于推崇电车，实在想上来补充一些信息。先说下我身边能接触到的情况，我所在的地区是长三角最发达的地区之一，本市有大批的汽配行业工厂，德国、美国、法国、韩国、日本、国产都有，以德国工厂比例最高。有很多亲戚朋友都在汽配工厂里工作，有车间工作也有办公室工作，本人也待过一段时间德国汽配工厂，办公室岗位。说结论：奔驰和宝马虽然在中国销售状况每况愈下，但是作为客户在汽车零部件工厂中仍然具有较大话语权，并且仅从 QA 角度看，奔驰和宝马的体系的原材料选择和质量审核仍然是最严格的品牌，小到紧固件，大到线束电控系统。用料和质量体系监管最差的是国产某品牌，基本上选择供应只看价格高低，但是整车销售反而是很高的（价格低嘛）。小米不是客户，没接触到过，不予评价，但是从其一贯的供应链管理模式来看应该从来都是选择性价比的，原材料也是，即大概率是主要的部件选择一线的，好的材料，质量要求也不差，非重要的部件会略有减配，但是底线还行。至于特斯拉，供应链体系自成一脉，虽然一级供应商和传统车企是有交叉的，但是质量要求和选材通常略有不同，特斯拉有自己的风格，但是最质检要求也不低就是了，但是在很多地方会比较省（怎么说呢，就是国人喜欢的冰箱彩电大沙发的某些地方可能很省很省，特斯拉对整机有严格的成本控制，但是某些地方要求贼高，没法细说了）。至于其他国产品牌，只能说各有各的风格，好不好的看具体车型，不能以品牌论。具体质量和用材行不行只有它们自己知道（因为汽车部件太多了，无法窥见全局），得看运气。说了这么多，这不是说油车和电车的区别，这是不同的产品，自己去对比需求哦。只能说国产品牌真正要从全面的质量上超越德国老牌汽车厂家，还要加油，虽然这几年某几个品牌进步蛮大的。

@defunct9 以貌取人了，但是我明知这样是不对的但是确很认同兄台的观点。(*_*)

@bthulu 我没见过会断电的工厂。我所待过的工厂只有会配置无间断电源和柴油发电机组的，没听过工人有权限能拉闸的，配电房不是基础设施运维岗位都没有权限进入。如果你的项目所在的工厂真的连电力都无法保证供应，而且连电力这么重要的供应管理任何一个工人都可以接触到足以说明你的这个项目的工厂真的还处于初级阶段，这种级别的工厂不建议去设施信息化项目。

说句实话：“员工多是五六十岁的老人, 甚至大量聋哑工人”，这种就不应该是信息化的目标客户，说简单点，连电力都无法正常供应的企业还处于"第二次工业革命"的初期，你们公司就不应该为了赚点小钱去强行推"第三次工业革命"的体系。如果你们公司一意孤行，提前建议你：能"跑"就行。

从技术上看，没问题。从管理上看，没必要，LXC 套娃根本没有性能损失，直接入侵 PVE 虽然大概率不会不稳定，但是管理层级毕竟乱掉了，不符合逻辑。套一层 CT 容器又怎么了？再说了，只要建立 CT ，CT 就可以以包的形式被备份和还原，你直接入侵到 PVE 系统本身，谁来帮你做 1Panel 系统本身的备份？万一 1Panel 出了一个错误删错了文件或者出现其他安全性问题（参考前几年的日志漏洞），如何管理是个大问题。总之，不建议。

OOP 的本质是为了让软件承载的业务在代码的世界中有个映射能更好的让程序员理解业务，只从技术角度看待程序的话，当然程序就是函数就可以了，引入 OOP 不是为了技术迭代或者被迭代，是一种业务理解的哲学过程。其本质一种“设计模式”，只是某些语言被特意地设计成更适合 OOP 的设计模式，例如 C#，但是 C#并不是不能写函数式，完全可以以其他方式组织代码结构。很多最近几年入行的程序员总是感觉 OOP 不流行了，那是多种情况，1 种情况是楼上几位提到的各种范式在融合，另外一种原因是因为很多程序员已经接触不到需要完全面向业务的 OOP 式编程，因为现在有太多的框架和模板或者库将以前需要深入理解 OOP 才可以实现的代码被无形中处理掉了。并不是 OOP 少了，而是很多非关键组件开发的程序员接触不到了，现代软件工程的组织模式导致了很多程序员只会接触到整个软件平台中极其细小的一部分组件，而这部分组件实现的功能极其专业和细微，让人无法感知到需要以 OOP 的设计思想才可以写出来。当程序员的段位上升整体架构的时候，一定会体会到无处不在的 OOP ，虽然最终落实到编码层面不一定以 OOP 的写法去实现。跑个题：新时代的驾驶员开不到手动换挡的车不代表车子没有了挡位，它只是被自动化处理掉了。感知不到传统系统并不代表齿轮少了，它只是在底层默默地工作。

我支持楼主，粗制滥造就不应该存在于市场中，而不是有些人所谓的“扔掉就好了”，扔掉不是浪费资源么？地球资源为什么要做成这种三无产品？是不是全国十几亿人都可以有效分辨三无产品扔掉不使用呢？万一其中有一个人因为而受伤如何评价？