@AddictX 你再想想？

if from
page = open("https://api.bilibili.com/x/v2/dm/history?type=1&oid=#{@cid}&date=#{from}", 'Cookie' => 'SESSDATA=喵', 'Accept-Encoding' => 'deflate').read
else
page = open("https://comment.bilibili.com/#{@cid}.xml", 'Accept-Encoding' => 'deflate').read
end
z = Zlib::Inflate.new(-15)
page = z.inflate(page)
z.finish
z.close

可以自己开个循环扫历史弹幕。

你爱用就用，问个 P

你开贴之前先告诉大家，推荐 50 以外方案的请勿回帖，这样免得浪费你和大家的时间。
我对这种寻找认同感的帖子实在没什么兴趣，已 Block 以示敬意。

你开心就好，就用传说中的四组三盘 RAID 50 吧（笑）
你懂得比我们多多了，何必还来问我们这些什么都不懂的人呢（笑）

@devlnt #42 这些指标都是理论值，就像 MTBF 一样，都是根据指标进行理论计算得出的，怎么查实？
比如一块企业级硬盘的标称理论 MTBF 是 150 万小时，你怎么查实？花 170 年去测吗……

@devlnt 全盘损坏的概率是很低的。
一块硬盘要全损，一般三种原因，电路板坏了，磁头坏了，负磁道服务区坏了。
硬盘同时全损的概率很低的，一般说的重建时硬盘挂掉，指的是因为 URE 导致单个扇区读取失败的情况。
大多数硬盘都是从（逻辑）坏道开始的，如果是电路板或者磁头坏，那是生产问题，可能上线跑了两星期就全挂了，再多的 RAID 都解决不了。

另外，URE 本质上并不是「硬件损坏」，或者说并不是「损坏」。磁盘在存放过程中，磁场数据本身就会偶尔改变。换句话说，你一块 6TB 盘放在桌上一年不碰，这 48 万亿比特的数据也会有数万甚至更多，会自己改变，0 变成 1，1 变成 0。硬盘本身有纠错功能，读取的时候，4096 字节里读到了几个字节的坏块也可以原地修复。
这就意味着放置越久的数据，坏比特、坏字节就越多，累计到无法修复的程度时就会产生 URE。
URE 并不意味着什么硬件「坏了」，可能只是「久了」而已。
所以修复这种 URE （逻辑坏道）的方法其实就是全盘擦除一遍，让每个扇区里的坏块都重写成正确数据就行了。

对于 RAID 5 来说，URE 是会由阵列卡自动修复的。（这个我司生产机上已经出现过很多次了，可重现的。）
所以会让 RAID 5 降级的，都是硬盘全损故障。你说重建的时候出现第二块硬盘全损，概率其实是很低的。
上面讨论到现在，都是讨论的第二块、第三块硬盘 URE 的情况。

@ryd994 软 RAID 可以啊，ZFS 或者 MD 都可以。这不是看楼主已经捏着一块 RAID 卡了嘛。

你 26 楼还是没想明白，读错不等于挂掉。

读错只是一个块，剩下的 6TB 数据还是好的，还是有效数据。只要这 URE 的这个字节或者扇区有替代品（有其他冗余），就不会炸阵列。你 26 楼是按照整个 6TB 数据全挂来计算的，这个和 URE （单比特、单字节、单扇区损坏）是两回事，你不要搞混了。

「再挂一块，读 10 盘」
应该是再挂一块中的一个扇区，读 10.9999999999 盘，才对。

@devlnt #33
RAID 5 重建的时候没有冗余盘，读错一个字节就相当于阵列报废了。
RAID 6 重建的时候有冗余，所以需要同一个字节在两块盘上同时读错才会报废。

你仔细想想，一块硬盘上任意一个字节坏的概率，和两块硬盘上同一个位置的字节同时坏的概率，差多少？

差 10 个数量级都不止了吧。直接就可以把可靠性拉到 99.99999%以上了。

然后我用的 Z3，坏一块盘以后需要另外三块盘上同一个位置的字节同时坏才会炸，这个概率，是不是无限接近 0%了？

二十多年前我们常用的一款输入法「中文之星」就是这么实现的。

你可以看下他们坟头草多高了。

@Enya R6 之流速度慢是肯定的，所以缓存一定一定要做好。带电池和超大缓存的 RAID 卡，或者是自带写缓冲的 SSD 等等，Cachecade，或者考虑 ZFS RAID 方案。
我司 L5630 的服务器跑 12 盘 Z3 读写基本在 400-500MB/s 量级，和 10 比性能应该是比不过的，但是也不算太慢吧，而且成本低。

如果你要买质量很好的硬盘（也就是你说的 10E15 的盘，比如昂贵的 WD Red Pro ），那是有 87%的几率恢复数据。不过别忘记，这是「每一次事故」下的概率。如果一年内坏 2 块硬盘，成功率就只有 74%了。5 年的时间内如果累计坏了 6 块盘，最后存活率就只有 40%。

反正我宁愿花 160 刀去买便宜的 10T 硬盘然后选一个 99%可靠程度的方案，也不会去花 210 刀买昂贵的 6T 硬盘然后用 87%可靠程度的方案的。

@devlnt 四个三盘 RAID 5 做 0 简直是吃饱了撑的，用最低的效率和最高的风险来组阵列，谁想出来的应该直接打死。
至于为什么 RAID 5 不行，你这篇文章里根本就没有提到。

RAID 5 不行的原因是：

当一块硬盘损坏，重建阵列的时候，

你有特别高的概率，

丢掉第二块盘。

http://www.raid-failure.com/raid5-failure.aspx

三盘 RAID 5 的 6T，按照家用级的指标来算，成功恢复阵列的概率只有 23.7%。
换句话说，有 76.3%的情况下，第二块盘在重建的时候无法读出可靠的数据，炸掉整个阵列，丢掉 48T 的数据。

横向比较 RAIDZ3，做 12 盘 3 盘校验，你可以得到 54T 的可用空间，和同时损毁任意 3 块硬盘下仍然不丢失大部分数据的能力。通常情况下当你替换一块坏硬盘并重建的时候，因为 URE 而导致阵列爆炸的情况已经无限接近于 0 了。我司自己的 Z3 阵列前后坏过四五块硬盘了，现在依然 24x7 稳定跑着。

6 或者 z2 或者 z3。上 50 是作大死。做好备份。

放到太阳下晒一会儿。

空的是没选分支？

@nicoljiang 而且也不算什么脑洞。扩展到“近乎无限”（其实离无限差远了）仅仅是因为在此扩展成本太高所以一次到位罢了。
内存不够要扩展只要花几百块买来新内存插上就行； IP 地址空间不够那就要花掉数亿数十亿的小钱钱去更新换代，前后还要花掉十年甚至几十年的时间（比如我宽带至今连 IPv6 的计划都没有）。所以为了少花几十亿，就扩展一下啦。

首先，ipv6 不是一个一个分的。用 ipv4 的思想去看 ipv6 本来就已经错了。

中文很少有机会写，已经忘记怎么写了。