jim9606

设置可以关，另外有时打开 qq 会请求 UAC ，不同意就行。
不过可能时不时弹窗要求升级。
还有一个选择是用曾经在商店上架的 msix 封装经典版 qq 。

都有众包了，质量下滑是明摆着的事

@seers
大页的好处是提高 TLB 命中率和减小页表，坏处是可能加剧伪共享和碎片内存浪费（这会导致某些假定 4K 页的多线程优化变成负优化），是个有 tradeoff 的选择

@Venjer
这跟迁移 64 位不太一样，现在迁移 64 位态度强硬是因为上游 ARM 的新公版 IP 核去掉了 AArch32 支持，在这之前迁移态度并不强硬，所以不算是 google 自己决定的，虽然肯定是跟 ARM 在 roadmap 上通过气。而这个 16K 页并不需要硬件支持，纯是 google 自己决定了。
国内迁个 arm64 都那么费劲，别说这种不影响可用性的调整了。

毕竟是说过只有无产阶级才需要快充的神论的人

@NewYear
好写代码可以是指人好招好培训，你觉得招个 c++客户端程序和 web 前端程序哪个更容易。
真要偷懒只写一遍那就把移动版的界面拉长硬搬到桌面上，我们一般称这种为暴力移植。
你说的那些新版的问题就是迁移成本。
自己小打小闹肯定考虑开源方案做基础吧，反正你也不可能有精力自己写一套 UI 轮子，就算有，大概率不如现成的好用。这跟 QQ 当年的行业情况不一样，那时自造轮子算是基础需求。

QQNT 的大一统是为了桌面平台的大一统，可以方便支持各种国产 linux 和 WoA ，老 QQ 原本深度耦合 MFC ，后逐步迁移到自研 Hummer 框架，跨平台不那么容易。
至于手机桌面统一路线那就不见得很有必要了，毕竟交互 UI 啥的本来就要写两套的，强行统一并不能减少维护量还要付不小的迁移代价。
这跟生于移动端的平台不一样，后有桌面端的应用会选择尽量沿用移动端的路线，一是从零开始不存在迁移成本之说，而且沿用路线可以直接调原有的人力和流程去做，不用费劲重新组团队。
实际上 QQNT 相比老版的好处还没体现出来，虽然我个人偏好这个新架构客户端，但不否认其性能和功能在短期内都不会超过老版，我也没少听人嫌弃这个新版。