节日送花提前 3 ～ 5 天预约是基操，一些做的好的商家当天都不接单的

MacBookPro11,3
10.15.7 (19H512)
command + tab 无图标
dock 无图标
menu bar 只显示 Finder

AC 内可换，我换过

@orangy 。。。可以说是“特色”了¯\_(ツ)_/¯

结合自身情况：5G 不在购机考虑范围内，目前以及可遇见的将来都没有使用场景，考虑到技术因素 5G 覆盖一定不如 4G，而功耗一定大于 4G，因此策略是买最新旗舰然后把 5G 关了用

因为疫情 gamestop 很多门店没有开门营业，降低了支出，利好 -> 事情不是这样说的，首先不开门一定没有营收，还要承担固定成本(房租、人工)，开门好歹还有现金流。

金融投资的是未来 -> 没错，但是未来怎么样是个很主观的事情，投资不是依靠主观猜测来做的而是根据一定的模型。而大多数模型都是以历史作为参考，起点低估值几乎一定比起点高要低。

打死几个空头 -> 这个说法不成立，也许某几个机构倒了，但是只要存在不合理的估值的公司，以这帮人的能力走到哪都能做空。钱没了脑力资本还在那，会有其他投资者看过他们过往业绩之后认为他们的回报率比普通市场要高，还是会聘请他们继续做他们做得最好的事情。

我相信后进场最后被割的散户亏了之后肯定会骂监管部门为什么没有对交易有限制，不信走着瞧。

@luikore 有时候觉得很好笑，看到两个相反的论据能得出相同的结论。

#27 说“疫苗的出现和确诊数的断崖式下跌对于 GME 的线下零售也是重大利好”。

到了你这里说“疫情影响对娱乐需求增加”，也是利好 GME 。

要搞清楚疫情的影响就要看 GameStop 的收入组成是怎样，也许“疫情影响对娱乐需求增加” 是把“整个娱乐领域”的蛋糕做大了，但是 GameStop 的收入占比中线下要大于线上，意味着 GameStop 受到的冲击比其他人更大。

再一个你可以参见我#34 的回复，你所说的利好可能不能带来想象中那么大涨幅。

@liprais 这里我大意了，他本身不是 MM，但和 MM 非常紧密。除了这一点还有其他错误的话请赐教

@conge 我就觉得奇怪我写了一篇东西科普了一下整个事件是怎么发生的，能够发生的根本原因和原理是什么。这跟我任赌不服输有什么关系，何况我又没参与其中。

所以讲了半天你的观点是什么，做空有罪？那我反驳的也没错啊，我列出观点说做空是是有利于市场的，那你接下来的观点是啥？企业不行机构要把他做好？机构又不是干你这行的干嘛要帮你把企业做好，他又不是专业的，莫名其妙

@conge 参考做空 Tesla 的空头，你以为想做空这么容易？公司没前景才有做空的空间，企业不行就是不行，企业牛逼你再做空都是瞎。做空机制加速了价格和价值统一，仅此而已。

你要搞清楚一个投资时长的问题，A 如果是养老金 /保险之类的机构，他们根本不在乎短期股价的涨跌，因为他们买了就放在那 5 年甚至 10 年不会动，股指从长期来看是上涨的，这种类型的投资者就是跟随指数被动投资，那么就造成了大量的股票并不在流通，做空机制的存在就是允许让这些股票流动起来。对于 A 来说他从开始到结束的股份数量没有发生改变，还收取到一部分 interest，他很乐意做这个事情。

如果你觉得有公平问题，那我来和你解释一下指数基金的运转方式。指数基金目标是跟随指数，不管指数是涨还是跌，只要这只基金涨跌幅不超过对标指数的一定程度，他就是完成了目标。就算指数跌惨，他一样收钱，超额收益反而可能会扣基金经理的钱。

@halden 我们两个说的其实不冲突，但你可能没有意识到这是个异步的过程。在投资者买入 call option 的那一刻 MM 卖掉的几乎一定是 naked call，因为一般情况下他手头并没有这么多 underlying 甚至根本没有； MM 需要做的是在合约到期前将 delta 做成 0，也就是买入 underlying 将 naked 变成 covered，这一过程称之为 delte hedge 。

即便是 MM 卖出 naked call 也没有需要 short 正股的理由？ -> 他卖出 call 意味着他一定是 short 啊🤦‍♂️，我知道你一直在强调正股和 option，但你要穿出这一层关系看后面的东西，就是相对什么东西在说 long 和 short

@terry0824 WSB 买的是 call option，就是有买入的权利；那 MM 作为他的对立面自然是 short 的，只是他是被动接受的。他能卖 covered call 的前提是有人买，需要买方主动发起

@whileFalse 投机当然可以赚钱，但是赚钱的永远是少数，监管机构存在的目的是为了保护大多数人的利益。这里大多数人都是非金融专业，对风险的认知还很缺乏。

为什么机构做空很顺利 -> 1. 专业性 2. 能够合理对冲风险。机构能够赌 10 次输 9 次依然赚钱，一方面利用 option 收益的不对称性，另一方面用杠杆。

交易所或券商有权利阻止吗？交易所这种垄断型基础架构，是否有权临时更改规则？-> 我 append 的内容和#38 的回复中举了个类比的例子，他可以阻止交易，但应该是对所有人统一而不是散户停止机构继续

@1423 这里的期权不是你所说的期权，这里说的是 future contract，国内的翻译问题。Future contract 是投资人和做市商之间形成的标准化合约，二者同为发行人也同为受益人，你可以用期货合约与之类比，

@ChristopherWu 文章解释的就是为什么 WSB 能够做到他们这次的事情而“机构”做不到，做空机构不是什么事情都能做的。特别是公募基金，投资过程要受到 IPS(investment policy statement) 约束。IPS 由基金经理制定，并由投资人签署。章程中有一系列限制条款，比如某一支股票在整个 portfolio 中的占比，能够买入产品的 beta 、delta 、gamma 上下限，能够买入产品的 volatility 上限，最大回撤等等。私募的情况可能好一点，投资私募的人的风险承受能力较高，因此 IPS 约束较少。最好的是内部资金，风险全部自己承担。做空机构想要挽回损失只能是在将自己 short position 平仓之后追高，用之后的涨幅填损失的窟窿，我并看不到一个大杀招

@davidqw 抱歉视频太长了我并没有这么多时间看完，但如果中心思想说的是"人工干预散户交易"，我觉得我在原文中已经说的很明确了。”散户们“ 本次做的事情在实质上达到甚至超过了机构的体量，是有组织的一致行动。如果是机构做同样的事情会受到 SEC 的监管，Robinhood 也会提前监控到。

你可以看我上面 append 的例子，银行存取款和放贷。假如机构、公司要从商业银行赎回大额存款，需要递交申请并提前报备。同一家银行如果连续几天收到大额提款，其有权暂缓提款程序。但如果是一帮散户说好了要去银行取钱，且达到数额巨大的时候，银行并没有能够提前知晓的能力，但依然有暂缓提款的权利。

@spacedebris 疫苗的出现和确诊数的断崖式下跌对于 GME 的线下零售也是重大利好 -> 那么他的股价不应高于疫情之前的水准，超过这部分涨幅的部分归于放水导致。其股价从 2018 年到到 2020 年 11 月期间股价都没有超过 20，假设放水导致其股价*2，2020/1/3 其股价只有 5.88 ，就算$15 好了。叠加管理层换届的因素，股价再翻一倍，算$30 OK 吗，如果是 OK 的，那么高过$30 的部分是否可以认为是“不合理的涨幅”？

所有交易无 dividend 股票的 trader 都是 speculator / 所有的 momentum trader 也都是 speculator -> 区分是否为 speculator 个人认为是看该对象是否关注基本面以及是否在乎 [长期价值] 。

当然你可以不同意我的观点

@Tarkky 这个“听说”有什么可以查证的资料吗，我不认为这个事情在美国可以操作，不讨论国内情况。

@km000 换句话说吧，如果是“机构”做了 WSB 这次做的事情，一是一定会提前被 Robinhood 发现，二是被 SEC 发现并处理，机构处在二者的监管之下他做不到这次散户做的事情。散户集合起来实质上达到了机构的体量，理应受到监管但是并没有。我们就事论事，机构以前在框架外割韭菜是需要被处理，我们也能看到每年金融机构收到 SEC 多少大额罚单。

@momocraft 如原文所说，机构没有超出金融工具“设计使用”的范围，他们做空 /做多需要发布自己的研究报告提交 SEC
，交易的时候还需要通过机构专用席位。
真要体现不公平的地方在于高频交易以及 block trade 。

高频交易很好理解，短时间锁定价差确保收益，但只要有钱普通投资者理论上也能搭建一套这样的系统。

而 block trade 是机构专属自己建立的，用来做大量 share 的交易。其实也能理解，机构一次性买入卖出上千万的股票，会对当前市场价格造成很大的冲击，特别是日交易量特别小的股票，于是他们建立了 Block house 只给自己用。这里我就不展开了，关键词可以自己查下

@momocraft 然后 forward 是 OTC(over the counter) contract，这部分是交易员和交易员私下协商的，并不会出现在公开交易市场