@gyh #80 那为什么“获取用户隐私”、“控制用户设备”这样的“代价”就不被允许呢？
作者要的是广告费，是收益，而不是要用户付出“代价”。这取决于广告是否能得到有效转化。如果推送的广告是你不感兴趣、不会购买的产品，你强迫自己看这些广告并不会给作者带来任何收益，仅仅是一种“我付出了代价”的无意义自嗨罢了。
如果作者要的仅仅是“用户观看广告”，他就应该加密文章内容，然后弹出一个选择或填空题，答案是广告中的内容，同时是解密文章的密钥。用户只有看了广告才能得到密钥。实际上，类似的代价已经被以"看广告赠游戏币"的形式用在某些游戏中了。
这就是免费+广告模式和付费模式的不同。

不止是我对此确信无疑。在 Spiegel 对 AdBlock Plus 的起诉里面法官也是这么认为的：
Internet users have a legitimate interest in the prevention of undesired advertising, protection from malicious software and control of their data.

@gyh #69 “拥挤的人流”和“路远天热”没有任何收益，没有任何收益的不便，既是纯粹的折磨。如果展览内容一样，用户会选择人少的、近的、凉快的。
用户愿意看广告，只能是因为广告也能给用户带来收益，推送需要的产品。否则便是单纯的不便，需要屏蔽。
用户有权控制自己的设备上显示什么、不显示什么、怎样显示，作者并没有权利控制内容在用户设备上如何呈现。因此屏蔽广告不需要作者同意。分发屏蔽广告的工具是提高其他用户管理自己设备的能力，和作者本身没有直接关系，因此也不需要征得作者同意。

@gyh 那么博物馆为什么不直接提供网上参观的票呢？把“广告”类比为“忍受拥挤的人流”说明你已经把广告当作一种纯粹的没有收益的折磨。那么商家为什么要无意义的折磨用户？用户为什么要无意义的折磨自己？

@ddeef 23 已经说的很清楚了，作者的收益不会有差别。

用户通过强迫自己看广告来折磨自己，并不会给作者带来收入。
厂商通过强迫用户看广告并不能让自己的东西卖得更好。
这些无效广告的成本最终会转移到消费者身上。
所有人的利益都会受损。

@xiangyuecn UBB 和 HTML 思路差不多。和 Markdown 一样也存在实现不统一、语法二义性问题

是的，不如纯文本或 HTML 。而且 Markdown 没有标准，每家的实现有细微差别。语法上有时会遇到二义性，难处理。

@Tumblr 所以你是认同沙里亚法和纳粹定的法律咯？

@YvesX 是啊，都 2021 年了，还能遇到说自然权利是暴论的。难道不正说明这种人欠缺点啥吗？

@YvesX 你还别在这装。楼主的看法恰恰是自然权利的涵义，可以构成自然法的基础。若真有料，你根本就不用背名词、搬大部头砸人。哪来的底气说别人是暴论。

@Tumblr 你谈的也不是 freedom 呀，不然怎么会说出法律先于道德这种话的。

@Tumblr 法律不是基线，否则社会无法进步。
举两个例子：
1.守法不守德。对未婚性行为者依沙里亚法处以石刑。
2.违法不违德。二战时的德国公民违反纳粹法律营救犹太人。

@Raven316 如果只涉及自己，那么生活在和平的 A 社会和生活在动荡的 B 社会区别何在？去维护社会公正的意义何在？

@Tumblr 首先是道德，然后才是法律，没有其他的了。因为法律可能是恶法，恶法是需要被改变的东西。

@Raven316 这种说法忽略了外部条件。即，这个代价是不是合理的？
比如你被人关在屋子里，想出去要付出某种代价。然而，把你关在屋子里的人有什么权利关你呢？非法拘禁是每个公民都会反对的事情。这是原本不应该由自己付出的代价。

@ruokw #60 “靠权利禁止别人表达”是错误。“选择看或者不看”管的是自己，“举报或者不举报”管的是别人，区别大了。

ihh 的含义是什么？是输入法内置的命令吗？

告诉他做出来需要花多少钱就好。比如一个开源的库，就把这个库的人月换算成工资。不是所有人都懂技术，但是所有人都懂钱。