你说 "做些小生意" 就行了, 没必要说太详细. 靠这个获得崇拜感不太现实, 大家都是普通人, 装 X 又能提高多少? 提高那一点点逼格, 提高后也还是普通人嘛.

@ryanz91

> “当下的每一个行为都会产生下一个结果，下个结果又会影响下个决策，这么来说就是注定的”

这个说法不对, 因为忽略了 "随机" 对人的行为和决策的影响, 而这种影响是不能忽略的.

举个例子, 天气的变化就不是注定的, 而天气对人的行为是有明显影响的, 可能本来打算出门, 下雨就不出门了, 这个下雨不是注定的, 这就导致这个人是否出门就不是注定的.

而且人做决定也包含了随机性, 做什么决定也不是注定的, 人脑的底层是量子力学, 有真随机的因素, 同样的输入也会有不同的输出.

注意重点: 即使对同一个人施加完全相同的刺激, 比如相同的教育 相同的经历 对他说同一句话, 他作出的反应也不是完全注定的, 也有随机性(因为人脑做决策的过程有量子力学参与).

大量的随机性累加在一起, 产生的影响就会很大, 差之毫厘谬以千里.

> “未来”时时刻刻在变成“过去”，所以“未来”是注定的

这里逻辑出错了.

"未来" 会变成 "过去", 但在讨论是否注定的问题时, 涉及时间和因果, 涉及状态的变化, 因此必须严格区分时间上的前后, 必须严格区分状态.

当 "未来" 变成 "过去", 这一变, 就不能把变化前后混为一谈了, 不能说因为过去是未来 **变** 过来的, 就视为同一个东西, 不能因此就把 "过去" 的属性直接套用到 "未来" 身上.

1. 暂时无法证明或证伪

2. 虽然爱因斯坦说上帝不掷骰子, 贝尔不等式已经宣告了爱因斯坦这个说法错误, 证明了世界的底层是真随机.

值得一提的是, 贝尔是爱因斯坦的粉丝, 他设计出贝尔不等式原本是想证明爱因斯坦是正确的, 可是最终经过多次实验, 不断提高精度, 但每次实验无一例外全都证明爱因斯坦是错误的.

3. 那么, 我为什么又说无法证明或证伪呢, 因为毕竟人类还未彻底理解宇宙, 会不会有什么神级文明在玩弄我们给我们制造假象? 虽然可能性很低, 但暂时还不能从科学的角度下定论. 只能说, 目前来看, 科学理论与实验支持 "命运中含有真随机的因素" 这个观点.

每个月固定车位几百, 就够我租一次车了, 另外自己的车还要搞清洁, 保养, 年审等等很多麻烦事.

如果买车我最大的需求可能是一个人在车里休息, 比较独立的空间.

我用车很少，平均一个月一次，租车解决，感觉也蛮好

@xd880616

> 理性人的假设已经决定了人多拥挤是代价，是成本，当成本高于收益时，理性人是不会做出购买决策的。

你这句话表达的意思非常清晰, 但是, 你的正文, 附言 和 回复说了很多很多, 却始终没有说 "长假出行的成本是否高于收益", 而这又非常明显是一个重点, 你有没有思考这个重点呢, 如果有, 思考的结果是什么, 成本是否高于收益呢?

@xd880616

1. 你说了 "当成本高于收益时，理性人是不会做出购买决策的", 但是你没有说假期出行的成本是否高于收益.

2. 如果取消出行的原因不是为了集体利益, 那么, 现实中自然形成的结果我们已经看到, 就是 "不取消出行". 那么你说 "如果有 30%的人审时度势取消出行订单 (结果就对集体有利)", 这个如果, 这个假设, 有什么意义, 你提出这个假设想说明什么?

类似这种问题一般可以在网站顶部或底部找找 About 或 FAQ 之类的来看看.

> 为什么没有明显刚需的人们为什么不取消出行的订单

我反而想问 OP, 为什么没有明显刚需, 一个原本想出去玩的人, 就必须取消出行?

比如, 假设我想出去玩, 人多拥挤的代价我愿意付出, 我为什么要取消出行?

请 OP 给我讲讲这个逻辑.

===============

> 如果有 30%的人审时度势取消出行订单，作为中国人这个整体，收益明显是大于现在的状况的。

另外, 看到楼主这个理论, 我认为 OP 不懂经济学.

经济学最基本的一个概念就是 "无形的手", 每个人为自己的利益着想, 最终结果反而是推动经济正向发展.

相反, 如果为了一个 "集体的目标" (比如为了全中国人的整体收益) 而去干扰个体抉择, 反而会产生不可预料的副作用.

这很奇怪吗......

商场为什么要装监控?

小区为什么要有保安, 家家户户为什么要关门, 汽车为什么要锁车?

你习惯每天出门不锁门, 失窃了骂世界黑暗环境恶劣, 质问没人帮你守护财产, 骂得没错, 但不太符合正常人的思维.

@NoOneNoBody 你的意思是，最好不要组建小家庭，如果结婚，最好把双方父母都接到一起住？

我这个使用时应该更直白简洁, 例如

a, err1 := func1()
b, err2 := func2()

if err := WrapErrors(err1, err2); err != nil { return err }

我也有做类似的处理

// WrapErrors 把多个错误合并为一个错误.
func WrapErrors(allErrors ...error) (wrapped error) {
for _, err := range allErrors {
if err != nil {
if wrapped == nil {
wrapped = err
} else {
wrapped = fmt.Errorf("%w | %w", wrapped, err)
}
}
}
return
}