内卷跟人口没关，跟分配有关。资源高度集中带来的生产过剩消费萧条，西方用提高福利/降低工时/把钱再分配分散出去来对冲，特色社会只学了资本主义的前面一半

@dexlee2020 Bloomberg 、CNN 也就图一乐，真看新闻从内容优质、公平客观的角度来说，还得是 CCTV 、RT

买葡萄的时候，如果发现颗粒异常饱满（几乎所有颗粒都存在互相挤压，果粒呈现出过分挤压导致的不圆润），同时颜色非常完美（颜色均匀一致且颗颗都是深紫色），建议少买或者不买，我们那就种葡萄，很多果农都会打一种他们称为“膨大剂”的东西，打了之后就会那样，我也不知道究竟是啥我家自己种的没打这东西

@testex 你怎么又说这些了，请你证明该记者与环保政策实施（尤其考虑到后来大众通过媒体开始高强度关注环保议题）没有直接积极影响，我断言有并贴出了相关资料来证明存在这种影响（被相关官员、官方媒体肯定并被大众高强度关注），但你认为客观上不存在只是我的思维逻辑漏洞，那么请你证明这种积极影响不存在。或者证明「大众的热烈关注与造成广泛影响的媒体事件不可能对国内环保政策产生影响」。

16 pro max 去年 10 月购买，限制 80%充电，现在是 297 次循环 97%健康

@testex “2015 年，柴静率独立团队[19][20]拍摄制作的空气污染调查纪录片《穹顶之下》于两会前夕 2 月 28 日发布[19]，影片以女儿生时患瘤为叙事切入点[21]。《穹顶之下》在网上播出 48 小时后，该影片的总播放次数已超 2 亿。3 月 1 日，新华社报道纪录片引发即将参会的政协委员、人大代表热议[22]；中国政府环保部新任官员亦在媒体见面会上对昨晚观看的纪录片一早发短信表示赞赏，感谢其唤起了公众对环境问题的重视[23][24][25]。”再看#82 的内容，造成各界如此大的关注度，如果这还不足以证明她对环保政策起到影响，那我基本上可以认为你「认同几乎所有记者与媒体不会对政策产生任何影响」（如果你真这么认为的话请进一步补充）。除非你继续反驳这点补充你的观点“该记者行为对政策的影响如同鸡打鸣对日出的影响一样（毫无前后因果关系）”。最后一点希望你在与你父母同事交流时也常用这种非常得体的类比，像个小学生一样玩这种话语有意思不？