@cloudzhou #322
谁主张谁举证而不是反过来。

另外，因为色弱毕竟是有程度差别的，同样是那些人嘴上说的“自己色弱”，有些人通过有些人不通过不能算“模糊地带”。

我看到的是，我当时考驾照的城市，在当时，对于“视力”这一项是要求低但是线是硬的，也没有故意卡人正常的找理由不给通过，所以所谓的“寻租空间”也是不能一概而论的。或许时间不一样地域不一样，情况确实不一样，但是也要给出控制变量之后的对比啊。

哦，对了，还有就是主观叙述严谨性的问题，“十张图认出来五张”这个“认出来”是啥情况，不会是 op 以为自己认出来了，但恰恰是命中了色盲的那个答案，认出来的 5 个里面（比如说）有 3 个认正确了，2 个答出来了但命中的是色盲答案，剩下的没有认出来，医生所以才不给过的？ op 却还在那里以为“认出来了 5 张”？如果是这样，那不就是恰恰是证明了标准的统一性了？

反正 op 不是 1 次没过，而是 3 次，而且还认为是“不巧”“给到的恰巧是我看不出来的那一部分”，但问题就是第 2 次也直接看不出来了啊，这个“恰巧”是不是比例有点高？ op 的叙述无法证明你说的“寻租”“标准不统一”，还需要更多的信息。


@loveour #323 @Raynard #324
看样子是说中了，你俩应该一起去医院挂个号，神经内科，俩人正好也有个伴。

“疫情后就没有再找工作”
之前是干啥的？

@cloudzhou #195 @cloudzhou #198
这种色弱上路还是有风险的，而且 op 也说了，3 次都不通过，而且第 3 次还是已经告知医生有色弱之后进行的检查，这都没通过……

而 op 最后还认为是在“卡我”，后面 op 在下面也有回复，还认为是第 1 次“自助体检机上给到的恰巧是我看不出来的那一部分”，按照 op 的这个说法，都不需要单色测试，因为是“恰巧”嘛，那么后面 2 次的医院检查就应该能直接通过的；然而事实上 2 次医院检查都没有通过，这不是开车风险更大？

1 次不通过还说得过去，这是 3 次这都没通过，八成是 op 的色弱程度比自己以为的色弱程度要高。


@cloudzhou #198
色弱也是有程度区别的。

@cloudzhou #212
检查的时候是在市内，光线啥的条件都好，心思、注意力啥的也没有干扰，而且#211 也没说“十张过五六张”是几次，也有可能是恰巧一次呢，别忘了 op 也是十张能过五张；看红绿灯是在室外，开车是要注意各个方面的，心思和注意力分散，而开车的时候车可是一直走的，反应慢一点车就已经过去了。


@Raynard #215 @loveour #231
如果没看出来我这是拼盘回复，可以去医院挂号神经内科检查一下的，当然也不排除需要重修小学语文。

看我这个回复拼盘的第一二条，我就不再重复了。

另外，@loveour 你在#231 说的“单色的红绿灯绝大部分色弱哪怕色盲都能识别”，那就证明它，通过严谨的、可重复的客观实验来证明，而不是只通过嘴来说，主观是不准确甚至是欺骗性的。op 给出的信息主观的，无法证明，这也是这个帖子吵吵了这么好几页的根子所在。

前面的回复不是有人说了么，告知医生色弱，是驾照体检，医生会用单色的图形检查，而且这个单色跟网友们吵吵的图形分辨是一个册子的不同页数，这就是已经普及了啊。


@erwin1030 #269 @h272377502 #290
还真差不多，只不过驾照卡视力是卡的双眼视力，而且好像还能戴眼镜测矫正之后的视力，而且视力数字要求不是 1.0 这个数字，好像是 0.5 还是 0.6 来着。这个有点记不清了。
双眼矫正视力是 0.5 还是 0.6 的要求其实很低了，纸面上这个要求是很硬的一条线，我当时驾照体检的时候有一些人就是因为视力问题不通过，堵在那里墨迹贿赂想要通过的。
不知道是不是地区不同，我们那里视力的线要求很低，但还是比较硬的。


@Ambition95 #280
因为是换证，是认为之前第一次驾照体检已经通过了，而且你开车到换证了没有出现致死致残的事故，能自己走到那个指定医院，所以换证就不需要严格检查了。
不是说这个合理，而是说人家就是这个思路。


@cloudzhou #301
该检查的应该是你的显示器，显示器总体质量、色彩设置、颜色空间、色彩矫正啥的……
屏幕和印刷的效果还是不一样的。


@Free3 #304
美国业余无线电也会考法律法规的：
https://hisenz.com/post/fcc-ham-licensing/
美国业余无线电的题库这里应该有： http://www.arrl.org/question-pools
毕竟无线电是在开放空间传播的，会产生干扰，所以管理是必须的，而法律法规就是管理体系的一部分，是必须掌握的。至于说合不合理是另外一回事。


@Kagari #305
赞专业资料，难道说 op 所说的“十个能认出五个”，这五个里面有落入色盲的答案？只是因为有的给了正常回答有的给了色盲回答，所以才判定的色弱而不是色盲？

等等，十张认出五张，那不是只认出一半？那上路了，信号灯也是只有一半的路口能把红灯和绿灯正确的区分开来，红灯认成红灯，绿灯认成绿灯？

@TestFlight #10
“有些会比较吃力”。
你还在那里“吃力”呢，车可是一直在走，等着分出来就车已经走了十几米了。

@TestFlight #12
驾照体检好像没有黑名单吧，那就再去一次呗，总不能回回都是“自助体检机上给到的恰巧是我看不出来的那一部分”吧

@BeforeTooLate #6
能问出来这个问题的，那一定会说红绿灯“我”能分清楚。而人家也确实有一半的正确率，还不能说完全说错了🐶️。

@mc2tap #21 @azhangbing #35 @loveour #84 @mc2tap #114
色卡成本低，能普及，你换一个所谓更“好”的不过时的方法，成本上去了结果就是普及程度下降，实际效果会变成不再检测了。

@aogu555 #26 @marc2017 #79
雨雪雾的时候分辨效果下降。

@TestFlight #30 @Raynard #41 @ccraohng #42
不是哥们儿，谁跟你们说“色弱”和危害性更大的那些驾驶行为是互斥的？就不能二者同时在一个人身上？🐶️

@loveour #61
直接说不认识是啥动物叫不出名字，画一下看到的轮廓也行。

@cnkuner #86
你那个同学有编制没？

@wanmyj #90
业余无线电不是一回事，不能相提并论。
这么多年了还没看出来？中国是没有明说，但实际动作全都表明了，只有有权力的才是人，别人都只不过是农奴而已，连牛马都不如——牛马好歹看病是主人出钱，为了巩固这一点，文艺那种吹鼓手还有点用的就还有点社会地位，而理工科、科学技术这里，因为讲究实事求是（统计意义上，不是说具体到每个人都一样），没有当吹鼓手的意义，所以稍微有点技术的那就是当作预备罪犯防着，而眼界稍微宽阔一点的就被当作“拥有专业技能的可能造成社会不稳定的预备罪犯”，被更严格防着。
业余无线电也是其中之一，就是有罪推定，现在是慢慢在实质性禁止，表面看起来是法律法规严格。
教育也是一样，小学中学的教育是被人为地、故意的、有组织的系统性破坏了，数学物理生物科目的破坏是在破坏以后的科技发展能力，政治地理历史科目的破坏是在从思想上培养割据势力。
封建社会又回来了，很担心以后会不会近代史重演。

@mxT52CRuqR6o5 #202
绝大多数的信号灯

@cloudzhou #163
色弱驾照过了，在年龄大了之后会变成开车的 70 岁以上的色弱。

先看鼠标大小是否适合手型吧，太大太小都容易过度疲劳伤手指。

感觉是要么就是只微调，不大动直接加个状态 7 ，不用管奇怪不奇怪了；要么大升级，“是否可以升级到 8.0 版本，支持 ENUM 类型”这种最合适，从根子上就不会奇怪的做法。

这个节点本来也不应该独立出来，应该在 apple 节点下。

@Jinyang7 #268
有的人这种作息就是下班之后再吃饭了，每天都是这个时间也算是有规律的饮食。

等等，这种作息是怎么产生矛盾的？

早饭我默认不用做，没有做饭的问题，我们家的习惯是前一天就准备好第二天的早饭（一般就是晚饭多做一点），早上起来用微波炉热一热就吃早饭了，不需要早上做。

女方下班晚，晚上不正是应该男方（ op 本人）做饭么，之后刷碗再商量，尽量遵循“做饭的人不刷碗，刷碗的人不做饭”的原则呗。

这种简单的事情都要到吵架的程度，恐怕不是作息和家务的问题吧。


@douyacai911 #110 @fenddddddda #219
有孩子了之后：孩子需要从小培养劳动能力，孩子去刷碗。


@MRG0 #153
对啊，新中国刚成立，食堂的目的就是“把劳动人民从繁重的家务解放出来，做饭是家务的一项”，所以你看几乎所有单位都会有食堂啊。
不过毕竟封建社会太逆天了，最后在表面上解放的才是妇女同胞。

@adoal #122
“Debian 的这个版本只到 v1050”，这个版本号哪里来的？

@TossPig #125
deepin 毕竟干的活偏软，服务器啥的话有些特殊小众硬件适配是个问题。不过 deepin 和 uos 也是 debian 系啊。

@ottoli #62
有编的话倒是可以考虑，不过“辅导员”是什么岗位？行政岗？后续的发展路线是啥？
而且上海有房没？住的问题如果能解决，工资也还好，主要压力来自于住房。

lz ，你说的已经有人这么干了，deepin 就是，而且人家恰恰也是基于 debian 的……
deepin 干的活有点偏应用偏软，操作系统内核方面没有做多少工作，但人家确实是遵守了开源规则，商业化也算成功，同时改动不是魔改。
当然，我说的不是 UOS 。

辅导员那个有编制没？是一上来就有编制还是说所谓的要等几年？

@falcon05 #127
你先理顺一下逻辑，恐怕你自己在说出话来的时候都没意识到自己说了什么：

咱们先看看你在 #120 楼的回复，你说“老毛是这个作息，他就是白天睡觉，晚上工作”，说“迫于压力大伙只能配合他”并且质问“从这个角度看他是不是垃圾人”。

那么就有个问题了，你从“白天睡觉晚上工作这个作息”推理出来“他是垃圾人”这个结论，是基于什么前提说的？中间过程是什么？

中间过程，你说的只有一句：“迫于压力大伙只能配合他”，那么你的立论依据，是“强迫别人”了，是么？

那么好，那我们就要问了，这个“强迫”为啥不好？你在这里就根本没有论证，你的这个逻辑其实就有了歧义。

第一种可能，你认为“垃圾”的是“强迫”这件事情本身，哦，那么白天睡觉晚上工作，强迫别人配合是垃圾人；那么为什么强迫白天工作晚上睡觉，公司/单位早上 8:30 就要上班，下午 17:00 就下班，行政啥的就直接没人了，也要别人配合这个时间，跑报销跑签字啥的都必须配合这个时间，这种就不是垃圾人了？注意，为了简化问题讨论我没有加入“加班”这个因素。

这样看来通过你的立论基础（可能一），推论出来的实际上就是全都是垃圾人，不管白天工作晚上睡觉，还是白天睡觉晚上工作，都因为强迫别人配合而是垃圾人。

那么都是垃圾人，op 又凭什么骂别人呢？

第二种可能，你觉得白天睡觉晚上工作不好（先这么表述，笼统一点），而反过来没有不好，所以强迫白天工作晚上睡觉没问题，强迫晚上工作白天睡觉才是垃圾人。注意这里的“白天睡觉晚上工作不好”这个是前提了，因为是先有这个不好才能有后面的不对称结论。这里的隐含前提恐怕你自己也没有想明白吧。

那么就又有个问题了，“白天睡觉晚上工作不好”，这个前提成立么？成立或者不成立的理由又是什么？

我在#126 的回复就是在说，“白天睡觉晚上工作不好”这个前提不成立，反而人家的功绩和事业是在证明这种作息更好，直接让你立论基础（可能二）的隐含前提都不成立了，还有什么好说的？

2 种可能使得你在#120 的立论都立不住。

最后#127 的具体问题，你也是没有想到 2 种情况，一种是单纯的作息问题，每天工作 8 小时，休息睡觉时间能保证，只是相位推迟白天睡觉晚上上班这种；另一种就是你隐含的潜意识里面认为的，工作时间长加班多的那种折磨工作时间超长休息睡觉时间还要来电话布置任务干活那种，但问题是这也不是作息的事儿了啊。

所以你还是想明白了隐含前提，理顺了逻辑再来回复。

@falcon05 #120
哦，那么所谓“正常”作息的那些人，有多少是取得了这么大的功绩的？
人家做出事业做出功绩来了，那不应该是说明这个作息才是效率最高的么？