这是一个创建于 1079 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
最近看《上帝掷骰子吗》又想起曾经有过的关于“世界”的困惑。或许进入所谓的量子世界，物理就开始和所谓的哲学纠缠不清。以前觉得很扯的平行宇宙的概念，居然也是量子领域主流观点之一。
曾困惑
- 什么是世界，世界从哪里来。
- 如果世界起源于大爆炸，那大爆炸之前是什么。是否宇宙的终点就是下一次大爆炸的起点。又是谁最先开启了这无尽的循环。
- 如果宇宙有尽头，那尽头是什么。是否是一个莫比乌斯环，一直没有尽头，却又一直回到起点。
- 一切终将成为过去，那什么是时间，什么又是“现在”，为什么是“现在”。
- ...
后来不纠结了，有些东西或许本就没答案。旅行的目的不是要去哪，而是旅行的过程。
世界是由什么组成的
世界原本是一面平静的湖面。有一天有一个石子落入了湖面，激起了片片涟漪。
- 水波沿着石子的中心向外扩散，这些均匀扩散的波纹就是光。
- 更多的石子落入湖面，激起了更多的涟漪。波纹汇聚的地方形成各种干涉图案，于是有了各种物质。
- 我们所谓的观察只是在水面中丢入小石子，查看石子激起的波纹和已有波纹形成的干涉图案。我们以为自己观察不会有副作用，其实这些波纹扩散的范围比我们预期的要大的多。
- 同一种介质中波的传播速度恒定，所以我们无法超越光速。
- 真空只是没有波纹的“湖面”（物质）。注：所有“物质”都是由波纹所呈现出的干涉图案，所以这里不用“以太”的概念。
- 我们在一个密闭的车厢里，光速是我们无法打开的那片车门（认知的极限）。车厢是静止还是在匀速移动，我们无从得知。
第 1 条附言 · 2021-12-04 07:51:25 +08:00
补充一下：上面的文字仅仅是闲暇时胡思乱想产生的脑洞，并不是想从科学的角度证明上面。你可以理解为看完历史书后写了个穿越文。这些不是科学，也不是要伪装成科学。虽然不喜欢民科这个词，但非要说是民科我也能接受（如果你非要加个“科”字，那就只能是“民科”了）。
 |
1
noNOno 2021-12-03 10:11:00 +08:00  1
石子这个比喻感觉挺不错的.最近也在阅读古人的经典,里面有讲到,眼 /耳 /鼻 /舌 /身 /意 /末那 七识即是水中的涟漪,激起涟漪的石子是无明.
|
 |
3
czfy 2021-12-03 10:16:01 +08:00 4
当你觉得物理和哲学纠缠不清的时候，请不要忘了数学
|
 |
4
shyrock 2021-12-03 10:23:43 +08:00
那么石子是哪里来的？世界之外？
|
 |
5
2i2Re2PLMaDnghL 2021-12-03 10:30:25 +08:00 1
平行宇宙不是量子物理主流观点，多世界诠释只是众多诠释中的一种
但我认为你很有可能是和「可能性宇宙」这个说法混淆了。「可能性宇宙」的说法不认同也不反对平行宇宙的存在，它表述为一种概率上的存在。换句话说，一切可能的过去是以 superposition （而不是 parallel ）的形式保存在现在的。 —— 霍金作了这么个比喻，大爆炸之前，就好比北极以北，逻辑上无意义。 终点我们暂时还不知道。 不需要莫比乌斯环，就是有两个面的纸环也没有尽头。 时间是熵的量度，相对论告诉我们没有一个客观实在叫做「现在」，你的现在和我的现在是不同的。 |
 |
6
vicalloy OP @czfy 科学和民科最大的区别可能就是数学。不过普通人的胡思乱想就不要牵涉到这么费脑的东西了。
@noNOno 和七识没啥关系。这里的“观察”是个抽象的概念，所有用于试验的东西都属于“观察”的一部分。 @2i2Re2PLMaDnghL 里面说的平行宇宙泛指“多宇宙”。 |
 |
8
Jooooooooo 2021-12-03 10:55:05 +08:00
思而不学则殆 好好体会一下.
真想学习, 找本大学物理课本. |
 |
9
dinghmcn 2021-12-03 10:58:55 +08:00
很多科学家晚年都转向神学和哲学，主要还是源于无知；整个人类面对宇宙还是显得太无知太渺小，物理蓬勃发展也不过不到百年而已；相对论和量子力学是两个很重要的转折点，微观随机处理宏观近似计算
|
|
10
vicalloy OP @Jooooooooo 前面也说了，以上纯属普通人的偶尔的胡思乱想，并不是真想解决什么问题。如 @dinghmcn 说的，人类对于宇宙来说太无知和渺小了。很多科学家晚年都转向神学和哲学，并不是说这些科学家无知，无知的是整个人类。
|
 |
11
fareware 2021-12-03 11:15:09 +08:00
@noNOno 目前主流诠释是哥本哈根学派。测量仪器是经典仪器，只能测经典性质。量子测量过程被测对象必然和经典实验仪器相互作用。在观测的那刻，被测对象原本量子态概率坍缩成一个被测量所允许的量子态。
这玩意听起来有点哲学，就是我们的观测引发了坍缩，也就意识。为啥薛定谔的那只猫不会引发，因为它没意识，那啥是意识？大脑组成意识的排列组合是啥？爱因斯坦就不认可这个解释。所以有了多世界诠释，平行宇宙，世界重回“理智”，没有坍缩，宇宙不再因一个渺小韭菜的观测坍缩，而是分离多个“宇宙”（抽象意义）。 |
|
12
czfy 2021-12-03 11:20:30 +08:00 4
@vicalloy 这是既侮辱科学家也侮辱神学和哲学，所谓 “科学家晚年转向神学和哲学” 的例子来来去去就是牛顿，殊不知牛顿本来就是一个宗教学领域的研究者，一辈子写过的宗教学著作甚至比数学和物理的都多，不存在什么晚年转向神学
因为中国是无神论国家，所以教材里只会涉及牛顿在数学和物理学方面的理论，不会谈论他在宗教学的学术成果，才有了 “牛顿晚年脑子不好用了去信上帝” “科学的尽头是宗教” 这种错觉 |
 |
13
stephenyin 2021-12-03 12:01:25 +08:00
完蛋了，这个板块已经完全被民科占领了。
|
 |
14
cmdOptionKana 2021-12-03 12:05:25 +08:00
楼主漏掉了一个重要概念：什么是时间？为什么时间是单向的？
有人说时间只是物质变化的表象，但这不足以解释时间的方向性。 |
 |
15
liuxingdeyu 2021-12-03 14:46:50 +08:00
我一直好奇，宇宙在哪，也就是说，湖在哪
|
 |
16
xylxAdai 2021-12-03 17:16:15 +08:00
太民科了。现在都流行全靠脑补和哲学来解释宇宙，忘记了世界上还存在物理和数学嘛。
|
 |
17
66beta 2021-12-03 17:17:41 +08:00
不，宇宙只是一个鞭炮爆炸的过程，膨胀之后就是泯灭
|
 |
18
DelayNoMay 2021-12-03 17:38:38 +08:00
你想想如果宇宙永远永远永远消失了，不会再出现，你就感觉很可怕
|
 |
19
permaylau 2021-12-03 17:46:59 +08:00 via Android
@stephenyin 反对动不动说别人，民科。科学本来就是怀疑与辩论中不断发展。而不是挂在墙上不容反驳的标语大字报。我觉得讨论科学，比漠不关心好太多。想想明朝那个研发火箭的万户，牺牲了，这事肯定被现在有些人称作民科。但国际天文学联合会将月球上的一个环形山，就以这个古代中国人万户命名。
|
 |
20
GeruzoniAnsasu 2021-12-03 18:31:08 +08:00
我得强调一个观点
现代科学和哲学，目的是去尝试构建一个能描述世界的系统 而并不是尝试去找到世界「本源」「本质」是什么样的 因此只要任意一个模型能正确描述实验发现的现象，或者预言某些能有办法验证的未知存在，那我们就能尝试去接纳它。 哪怕这个模型是纯数学的，用符号和形式系统从 0 演绎+假设出来的，那也没关系，只要它能描述、能验证。 以我这个世界观出发的话 「世界是某种震荡」 「世界是神的造物」 「世界是 1 ，从 0 这个本源诞生」 之类的形而上 是完全没有讨论意义和价值的 当然你完全可以创造「由无形的震荡产生的宇宙」诸如此类的意象并基于它构建新的想象领域，但那与我们的存在半点关系都不会有。 |
 |
21
virlaser 2021-12-03 18:33:28 +08:00
上次看到一片文章，从开发人员的角度来看宇宙，感觉还挺有意思的： https://www.zhihu.com/question/464926544/answer/1973390731
|
|
22
GeruzoniAnsasu 2021-12-03 18:49:57 +08:00
@virlaser
> 然后半透镜实验（延迟选择实验）就更离谱了，科学家摆弄来摆弄去，就是发现现实世界不遵守因果律 我觉得不用看，这人也民科 延迟选择实验反直觉的本质是，人们无法接受「一个已实例化的东西仍然可以是概率的」。在延迟选择实验中 粒子「已经确认通过能引起自干涉的镜子」后仍然可以重新自干涉 这一点就像在说「你已经知道你拿起了一个核桃但实际上它仍然可以有 0.1%的概率没有被拿走」。拿了，又可能没完全拿。但如果把「粒子运动看做是其所有可能路径的概率加权积分」，那么就可以以一个相对恰当的模型去描述这个现象，即 「无论有没有放置反射镜，粒子都以一定的概率同时出现并走过可能的所有路径，因此无论什么时候放置镜子，最终都会影响路径积分的结果，最后表现为无论什么时候放置镜子都能产生自干涉」 虽然这也不一定是这个实验的「真实」，也不一定是世界的「真实」，但这不妨碍我们把这个解释加入到用于描述世界的模型里去，我们接纳它，理论完成了一次进化，现代科学就是这么做的。 |
|
23
czfy 2021-12-03 19:21:22 +08:00
@GeruzoniAnsasu 对大多数人来说，物理学的讨论基本上只能基于科普版的物理学理论文字表述 + 常识范围内的逻辑推理来进行
但常识逻辑推理的适用范围其实很窄，都不用到量子理论年代，经典力学年代牛顿的极限 /积分其实就超出常识逻辑可以覆盖的范畴 所以在大众社区内讨论物理，多数情况下只能找到科幻文学 其实科幻也很正常，毕竟这才是能引起讨论的东西，社区需要这些内容 只是总有人想用自己（像上面链接的答主）的科幻伪装成科学，让人很不爽 |
 |
24
LemonK 2021-12-03 20:58:31 +08:00 1
正如 20L 所说，科学是基于模型的实在论。虽然可以从文字描述中找找灵感，发散思维，但这些不是科学。
对世界建模有无数种可能，首先排除人类认知范围外的，其次排除无法证明证伪的，多个领域相互参考对比关联，经过无数测试修改微调，最后剩下一组比较好用的。再用数学语言精确描述出来，能预测事实指导实践，这是科学。 量子力学的困难之处，在于科学理论的第一层筛选“处于人类认知范围以内”已不再适用。 这种更高级的模型，无法使用准确的自然语言定义，只能借助数学和比喻来间接认知。 科学是模型，科学家是用猜想和实验雕琢模型的人。科普文章是对模型某一局部的简单比喻。 对比喻的联想虽然也是一种建模，但是不能实证，也不能应用。可以躺浴缸时候随便想想，没有讨论价值。 |
 |
25
WuSiYu 2021-12-04 04:41:05 +08:00 via iPhone
乐观的讲，宇宙就是个高级炮仗，悲观的讲，搞不好我们只是生活在一个虚拟机里
|
 |
26
learningman 2021-12-05 14:21:05 +08:00 via Android
我初中的时候也有和你一模一样的困惑
然后某位学长给我推荐了一本书，叫做量子力学概论 我没学明白，然后就再也不困惑了 |
|
27
learningman 2021-12-05 14:21:53 +08:00 via Android
讨论这种东西如果没有出现公式，那讨论就是无意义的。不要试图用文学来解释科学，用数学来解释
|
Select Language