身边到处可见随地吐痰的人

@andyskaura 同样的， 我把长文中的吐痰换成大小便， 其中也成立。 在公共厕所没有免费之前， 一直就是大街上尿尿的。 及时在公共厕所免费后， 一些大街上的烧烤店， 街边喝啤酒的也存在这个问题


[随地吐痰 有没有素质？回我 yes or no 。]

把行为结果单一归因于个体特性，而忽略环境、情境或系统因素。这是不对的。


[一个人杀死另外一个人应该不应该判死刑？ 回答我 Yes or No .]

很明显就是一个 "非黑即白" 陷阱, 《于海明正当防卫案》 就是一个很好例子。



事情并不是非黑及白

@qrobot #101 您多大了？
幼儿园老师没教过你“不能随地吐痰”吗？
为什么这么大年纪了还在纠结这个？
谁和你考虑“环境、情境或系统因素”了，就考虑生活中的你我，能不能做到不随地吐痰？
回答我 yes or no

@qrobot 你极端例子中奖励措施与和其他人的说的惩罚措施本身就包含了价值判断了，表明某件事情是有问题的，要通过奖励或者惩罚来规避事情的产生。
在你的极端例子中，要给钱让人不吐痰是可以的，那我反过来说我们鼓励监管部门吐痰罚钱为什么不可以？

以人为本说得挺好听，但吐痰的人就是人，受到吐痰影响的就不是人吗？这是你的价值判断，也是我觉得矛盾的地方。
很显然我们认为吐痰是影响公共卫生的，后者更为重要，你的奖励或我们的惩罚都是一种手段而已。

你的观点给出是前者是人，但你却给出了奇怪的例子，你应该说不吐痰的要罚钱，或者是应该付钱给不吐痰的人，让他随地吐。

@kamilic
@andyskaura



通过极端的例子是为了让你们理解我的想法。

我的核心意思是 [用制度与引导，而非惩罚]

其次每个人都是独立的个体， 我举的生活的例子就很明显， 一个人生活了一辈子的习惯， 让他短期改善是不可能的， 我们应当使用引导的方式， 而非惩戒的方式。


你的意思很明显， 集体利益至上。 我个人并不是这样想的。 而是那些不文明的人才应当给予更多时间和精力去改善。


你的想法很明显

吐痰人是影响公共卫生的， 但是其他人也是人。 但是实际上来说， 根据环境来看，本地人大多能接受， 接受不了的都是外地人， 这个不可否认把？ 但是实际上短期改变所有人， 这显然不现实对把？


无论在哪里都需要本地化不是吗？ 事情要循序渐进， 而不是一刀切。


[你极端例子中奖励措施与和其他人的说的惩罚措施本身就包含了价值判断了，表明某件事情是有问题的，要通过奖励或者惩罚来规避事情的产生。
在你的极端例子中，要给钱让人不吐痰是可以的，那我反过来说我们鼓励监管部门吐痰罚钱为什么不可以？]


我才说了，有些事情不是非黑及白的， 适当的引导加上完善的制度才能解决这个问题。 靠罚款来解决这个问题只会让人口流失严重。


新加坡就是这样的国家， 请问哪些反感随地吐痰的人为啥不去新加坡生活？ 反而在国内不文明的环境下生活？



本质原因就是惩戒和方便， 两者的冲突和平衡。


你别看随地吐痰不卫生， 但是至少不罚款。至少人性化处理了。 这就是我说的以人为本。 当然这个制度并非最好的最完美的。但是至少保证了一部分能生活的很好， 不是吗？



当你觉得随地吐痰是一件不卫生的事情， 你可以尝试改变它， 其中一样会受到各种各样的阻力。 均衡存在各处。 为啥现在制度是这样， 因为在当前环境下， 目前就是最优解。

@kamilic 其次你说的不存在吐痰的社区也并不是不存在的？ 有些高档小区和商城一样治理的很好， 这个不可否认把？

穷人有穷人的生活方式， 哪些注重卫生的人也有他们的生活方式。


你见过在商城中吐痰的人吗？你见过在地铁站里面吐痰的人吗？ 你见过在机场吐痰的人吗？


这就是我说的，并不是集体利益至上， 而是通过引导别人去改变。


也就是你说的矛盾点。

因为我表达能力不是很好， 我意思每个人都有自己的生活方式。 我们要尝试去引导改变别人，而非抱怨并且惩戒别人。 抱怨并且惩戒短期效果好， 长期上并不理想。


需要的更多是包容别人。 理解别人， 在尝试引导改变别人

为啥高档小区治安好？ 为啥贫民窟治安差？

@qrobot #104 你肩膀几条杠？就开始宏大叙事，你现实生活有啥权利，就讲群众管理？
你知道吐痰不对，自己做好，下一代教好就行了。

@andyskaura 还是老哥一针见血，我怎么表达都不精准 🤣