这是一个创建于 314 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
晚上看到这个 comment
https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installation-inspection-procedure-at-boeing/#comment-509962
“匿名消息人士”写了整个问题发生的流程。
大概就是，波音的供应商 Spirit ，驻场团队修补 bug 时使用了极端手段绕过了需要 QA 必须环节。
机体和螺栓之间有密封件，这个坏了需要更换。但更换要么拆门，要么把门打开。不管哪个都得把螺栓拆掉。
不过波音的 QA 流程里，“拆”了东西就需要额外记录。所有“拆”的记录，QA 都会再次检查。
Spirit 为了避免触发 QA ，并没有记录他们拆了螺栓，只是莫名其妙换掉了这个密封件。
如果你做流程特别繁琐的企业开发，还有一堆外包和驻场，估计这会很熟悉。没准哪个外包为了绕过需要 QA 的功能，就瞎搞了一堆东西绕过去。
当然最终责任肯定不在外包，而在审查。或者甲方至少要承担大部分。
不过这种问题要如何避免？毕竟软件 bug 能死人的不多，飞机这种可就危险了。
另外，这 comment 建议大家都看看，最离谱的是，波音关于“门”的团队，发现 Spirit 交付的机身上，一年 365 天，出了 737 个问题（包括正常的门和这种密封门）。这到底是说 QA 强大呢，还是供应商背景足够硬，这都不换。
https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installation-inspection-procedure-at-boeing/#comment-509962
“匿名消息人士”写了整个问题发生的流程。
大概就是，波音的供应商 Spirit ，驻场团队修补 bug 时使用了极端手段绕过了需要 QA 必须环节。
机体和螺栓之间有密封件，这个坏了需要更换。但更换要么拆门，要么把门打开。不管哪个都得把螺栓拆掉。
不过波音的 QA 流程里，“拆”了东西就需要额外记录。所有“拆”的记录，QA 都会再次检查。
Spirit 为了避免触发 QA ，并没有记录他们拆了螺栓，只是莫名其妙换掉了这个密封件。
如果你做流程特别繁琐的企业开发，还有一堆外包和驻场，估计这会很熟悉。没准哪个外包为了绕过需要 QA 的功能，就瞎搞了一堆东西绕过去。
当然最终责任肯定不在外包，而在审查。或者甲方至少要承担大部分。
不过这种问题要如何避免？毕竟软件 bug 能死人的不多，飞机这种可就危险了。
另外，这 comment 建议大家都看看，最离谱的是，波音关于“门”的团队，发现 Spirit 交付的机身上，一年 365 天，出了 737 个问题（包括正常的门和这种密封门）。这到底是说 QA 强大呢，还是供应商背景足够硬，这都不换。
 |
1
Mithril OP 更正，是 365 天里，在这 737 的机体中门上，发现了 392 个问题。。。。
|
 |
2
jadec0der 313 天前  2
技术手段：搞个 dependency tree ，换密封件如果没拆螺栓就产生一个 warning
管理手段：这种恶意违规的事情发生一次就该辞退供应商了 |
 |
3
Perry 313 天前
任何绕过功能都会需要足够的 justification ，没有的话直接会发邮件提醒给上级。
|
 |
4
gransh 313 天前 12
程序员思维：试图用技术解决管理的问题
|
 |
5
cxtrinityy 313 天前 via Android
@gransh op 是问什么方法，不是什么技术，大兄弟
|
 |
6
twoz 313 天前 via Android
发现就永远拉黑啊
|
 |
7
boywang004 313 天前
@jadec0der ……大家努力两个手段都想用，实际却两个手段都很难执行……
|
 |
8
shakoon 313 天前
我觉得很难。要么使用更复杂更精细的监控手段或者增加人工监测，那势必大幅提高成本；要么调高违规的处罚力度，让有违规想法的员工不敢真正去违规，但是如果光罚不奖，估计这个岗位很快就会没有人愿意去做了。
|
 |
9
willm 313 天前 via iPhone
最终还是一个违法成本的问题
|
 |
10
cookgo 313 天前
额。。。过年回家的机票就是波音 737 。。。。
|
 |
11
Xusually 313 天前
自从和麦道合并之后，文化变了。
但是还是得说，OP 你原文数字有误。 As a result, this check job that should find minimal defects has in the past 365 calendar days recorded 392 nonconforming findings on 737 mid fuselage door installations (so both actual doors for the high density configs, and plugs like the one that blew out). 392 个问题，不是 737 个。737 是说机型。 |
 |
12
yyysuo 313 天前
整个世界就是一个草台班子，差不多就行了，没办法。
|
 |
13
yjw239 313 天前 2
资本家少赚点钱，别用外包，省了钱还想省心，哪有这么便宜的事。
用了外包，就得承担相应的风险，换我是外包，我也没这么多的责任心 |
 |
14
sentinelK 313 天前
不知道这个“极端手段”是什么。
理论上讲，工业产品的生产和维修为了标准化，都是固定的流程。不会出现“不合乎方法论”的申报情况。 也就是说，在维修、维护时，项目与备品清单应该是一个包（就像是苹果的 diy 电池维修，不光有电池，还有螺丝和防水胶）。 当申报人员选择了冲突项时，系统应该告警并提升操作等级。 同理，后期质检时，也应该告警非合理申报，并提升操作等级。 生产端、质检端双授权保险，理论上出现这种情况的可能性很小。 |
 |
15
Forbidden 313 天前 4
|
 |
16
Seulgi 313 天前
流程规范，比如一开始就要制定流程，为了解决密封件问题，第一需要拆螺丝，第二需要拆门，第三拆密封件，第四换密封件。然后检验当然就是从第四到第一。那这个过程当然需要人监管，怕的就是他临时给你多拆了一个其他东西没记录。要求全程录像也好，要求有人全程陪同监管也好。最后其实都落在人力身上。流程和体系其实很好建立，人力的负责程度这玩意因人而异。
其实就好比实验室，搞实验室那批人，人家做一个实验，需要一步一步记录，不然你没法还原。这个问题最终就落到了一个论点，如何让乙方都养成一步一步记录的习惯，如何避免乙方不遵循这个习惯，如何针对乙方钻空子的行为。最后落成流程规范，并严格执行。如果你又非要讨论这流程规范实际执行也很困难，那我觉得人的问题不可避免，但是作为甲方，换人是你的一个权利。 |
 |
17
felixlong 313 天前 1
文章不是说可能是裁掉了 Quality Inspector 引起的嘛！怎么应对，那就不要瞎降本增效。
|
 |
18
dapang1221 313 天前 1
换个思路，把一线工人的压力降下来，让工人有时间慢慢去鼓捣这个破螺栓，而不是赶工赶快修好
|
|
19
Forbidden 313 天前
@dapang1221 不可能！绝对不可能
航空界都发生过多少起整备不良引发的事故了，飞机越来越多，航次越来越多，维修项目越来越多，维修人员越来越少，维修时间越来越少，只能拔高安全上限，祈祷下限不要太低 以前没拔插销就是机毁人亡，现在没拔插销也能 3 小时盘旋 0 位移落地 |
 |
20
Huelse 313 天前
外包就是为了降成本，审查是为了保证质量，这两个是要管理层平衡的，掉以轻心就会导致灾难
|
 |
21
kuituosi 313 天前
波音是烂到骨子里的，737max 那么大问题整个公司都想掩盖，不是什么审查能解决的
|
 |
24
Philippa 313 天前 1
甲方/乙方/QA 角度都是一些不重要的细节。
波音的很多供应商以前都属于波音公司的一部分（包括这次的 https://en.wikipedia.org/wiki/Spirit_AeroSystems ），后来被 MBA 背景的人进入波音后就变了，裁掉了非常多工程师，同时把这些原部门变成了供应商。这样能够省掉一大笔费用，还能压榨供应商来提高利润。和工程师背景不一样，他们提高利润的方式是削减成本，最大化利润。 供应商的福利差了，工资少了，必然也会向下压榨才能生存，人才也会逐渐流失。同时在研发，质量多个方面肯定是逐渐下降。那时候还是 90 年代的，现在过了快 30 年已经有点千苍百孔了。相同的还有 GM ，GM 大部分利润来源于其金融业务，GM 汽车早在 EV 潮之前就不行了。那时读过一本 GM 前高管的书，同样是斥责 MBA 那群人只管削减成本。比如对各个部件进行统计测量，确定最受欢迎的 xxx 然后组合成一个超级丑的四不像。GM 早年的汽车和现在国产的 EV 很像，都是设计得超炫，超酷。 最后补充一个，Elon Musk 固然有很多看法，但他最特别的一点是 Technocracy 的风格，工程/发展主导而不是削减成本主导。属于开源而不是节流。前几年有个在中国呆过几年的美国汽车工程师就在 YouTube 分享过了，说 5 到 10 年后中国汽车必然横扫美国，就像日本曾经那样，没想到这么快。 |
 |
25
Yuanlaoer 313 天前
震惊于帖子里附的评论链接的深度，好奇 OP 是从事啥工作的
|
 |
26
BeiChuanAlex 313 天前
典型的程序员思维：直接罚钱不就完事了
|
 |
27
MoYi123 313 天前 1
怎么上来就复读程序员思维? 我看 op 也没说要用技术来解决吧?
|
 |
28
azusematsuri 313 天前 via Android
@cookgo 出问题的都是 737max ，现在飞得多还是 737ng
|
 |
29
CivAx 313 天前
这里的核心问题是 “驻场团队修补 bug 时使用了极端手段绕过了需要 QA 必须环节”，然而做过国内软件公司交付的告诉你，这是非常常见的…甚至默许这么做。
只有在内部研发 -> UAT 这个环节会有 QA ，但一但到出现 “驻场” 的情况，实际上潜台词就是客户需要快速响应解决问题，那么时效性就是第一，因为客户的表面诉求是快速解决问题，那么驻场团队的核心工作就是应诉，而不再是质量。 然而 Boeing 这种工程制造类的，跟软件开发并不能混为一谈。两者可以套用同一类管理方案，但实际落地会有取舍，毕竟重新 build & deploy 一次，比起重新铸造一个零件，成本和效率都是不是一个位面的差距。 |
 |
30
rubyzhu 313 天前
任何事情都不是简单的黑白对错，如果只检讨 QA ，以后必然会增加更多流程和环节，随着项目的壮大，最后测试流程的成本甚至会超越项目本身。
|
|
31
BeiChuanAlex 313 天前
《空难之王，麦道》与波音合并了。
|
 |
32
solider245 313 天前 1
很遗憾，根据我的经验，大多数情况下，并不是外包要绕过这个。而是管理层要绕过这个。
你一干外包的，只有执行权限，东家说怎么做就怎么做，这么大个事，让外包抗？ |
 |
33
juded 313 天前
之前看过国外一个纪录片叫破碎的梦想—波音 787 ，就感觉波音内部有些事情很离谱，只要赚钱就能不择手段。
|
 |
34
libinglong9 313 天前 via iPhone
@gransh 不敢苟同。只是没采集到足够信息，不然肯定是靠技术解决此类问题
|
 |
35
565656 313 天前
737max 带来的损失够波音重新设计一架窄体飞机了吧
|
Select Language