@bethebetter 而且 Chrome 的实现看起来也没那么好吧 毕竟时效性不如 OCSP 如果你那么在意这个的话你在意不在意 Chrome CRList 更新的慢可能带来的风险？

要是一个简单的 OCSP 就能暴露这么多隐私 我觉得大家还是别上网了 浏览器也别用了 毕竟通过 Canvas 以及 WebGL 也能追踪到你的浏览器不是？

Apple 有完整的隐私相关的介绍 大家都不去看
https://www.apple.com.cn/privacy/features/

蹲一个 有了记得 @我

@Cielsky 这个也跟屏蔽反屏蔽手段厉不厉害没关系

核心观点其实应该是用户 厂商以及 publishers 之间权利的问题的 商业利益有没有受到侵犯不应高于用户权利 否则的话像 iOS 越狱 各种独占的软件和游戏之类的行为 都可以用类似我的损害了我的商业利益来状告对方了

@Cielsky 那得优酷拿出证据来说啊 而且准确来说给优酷造成损失的不是浏览器厂商 而是选择去用屏蔽广告浏览器的用户 我看楼上有人说屏蔽了广告后优酷就不允许播放了

其实这个更根本的问题是用户有没有权利去屏蔽广告？浏览器厂商有没有权利去满足用户的需求？照着优酷的这个逻辑 所有的做广告个性化投放的厂商都可以去起诉浏览器厂商了 毕竟现在主流浏览器都有反追踪的功能

说实话优酷这样有点变相侵犯用户权利了

@Cielsky 屏蔽开启了广告屏蔽插件的用户是优酷的选择 那没问题 既然优酷已经拒绝为这部分用户提供服务了 那又何来浏览器添加了广告屏蔽服务而给优酷带来了损失？ 因为这部分用户根本就没享受到优酷的服务

@sillydaddy 感觉很多人观点很奇怪 觉得影响商业利益就可以去告 而不是从用户权利和视频网站权利出发

德国的判决其实说的很清楚 用户有权利去屏蔽广告 同时 publishers 也有权利去屏蔽屏蔽了广告的用户 而且优酷也已经把不看广告的用户都屏蔽了 所以如果用户有权利去屏蔽广告 同时各种厂商去满足用户一个合法的需求又有什么违法的地方 如果优酷认为广告属于版权的一部分 那么优酷可以并且已经通过屏蔽这部分用来拒绝展示内容

如果优酷觉得屏蔽广告是违法的 那么是不是有侵犯了用户所拥有的屏蔽广告的权力 但是从商业利益受损出发肯定是有问题的 考虑到之前美国也已经判决 iOS 越狱是合法的 出发点也是为了平衡版权和用户权利之间的关系 并且支持了用户有权利去越狱自己的设备

@laravel Google 不该去告 AdBlock 么？ Chrome 不该下架 AdBlock 插件么？断人财路 呵呵

@shysth 所以对国内互联网环境已经不抱希望了 一堆垃圾采集站没人看 各种网站开 vvvvip 还得去看广告 用户隐私天天被卖 现在连个屏蔽广告都违法了 也是无语

永远不去思考自己的问题 出问题都怪发现的问题的人 把发现问题的人解决了就没问题了

@paradoxs 你可以去读读 Adblock 的判例 Adblock 何止是屏蔽广告 甚至可以付费加入白名单的操作 就这德国判决是这俩都是合法的 用户有权利去选择屏蔽广告

另外 Google 不是没打算告过 15 年的新闻就是 Google Microsoft Facebook 威胁要起诉 adblock 但是后来也不了了之 说明如果不是 Google 律师团队菜的话 在美国的法律环境下你也不可能用什么他的收益建立在我的损失上之类的可笑借口来起诉 Adblock 否则 Google 也不需要大费周章在新版的 Chrome 里面通过修改 API 来限制 adblock 一类的广告过滤软件了 甚至在 17 年的新闻中 Google 计划在 Chrome 中加入 ad-block 的功能 那是不是优酷可以去告 Google 呢？

而且这个逻辑也是站不住脚啊 照着这个 那是不是各种贩卖用户隐私的网站也可以去告各大浏览器厂商 因为他们加入了越来越多反追踪的功能？

@paradoxs 我看了下国外关于 Adblock 的判例 基本都是人家胜诉啊 而且人家法官也说了 你可以不让开启 Adblock 的用户访问你的网站 感觉优酷这有点耍流氓了

而且用户屏蔽广告什么的 也算用户的权利吧 要是就因为侵犯商业利益就能告赢 那作为世界第一大的广告投放商 Google 早就可以让这类软件厂商倒闭一片了 还能轮的着优酷？

那意思就是 AdGuard 这类软件在国内是违法的？

@zr86 那好神奇 难道硬件限制？！

@volvo007 因为带宽限制吧 现在 MBP 也就是接两个 4k 或者一个 5k

按照加州时间来算 得下午四点才算是美国的 12 号