刚好三家带宽都有，IPv6 都没问题，猜测大概率光猫/路由配置问题。

再多说几句吧，现在商用宽带也不贵，提速降费真的是很难有黑点。

按照深圳来举例，电信普通的企业宽带，299 的套餐可以做到 500M 以上，369/399 可以做到千兆/两千兆。
如果这对于企业来说如果能成为负担的话，得好好考虑下企业的盈利能力了。

再往上一级按照专线来说，最近移动的“极光专线”有活动，价格也非常便宜，至少是能够接受的水准。

现在很贵的也只有 BGP 接入的带宽了，但是这有几个企业能有这样的要求呢。。。
把费用转移到这些龙头企业上，这种“劫富济贫”的思路对于普通用户来说，是受益者啊。。。

https://i.imgur.com/8HBSMEq.jpg

@oovveeaarr 突然发现 IPv6 里面的国际出入口数据快达到 20 年《中国互联网络发展状况统计报告》中公布的 11.5Tbps 了，明细也有一部分。

在 IPv4/IPv6 逐步共网的情况下，也可以根据增长率、项目招投标、国际光缆等相关数据反向推测 IPv4 出口了。

国际出口 (10/10)
11320G

中国电信 广州 800G
中国电信 上海 1220G
中国电信 北京 200G
SUM 2220G

中国联通 广州 2200G
中国联通 上海 1200G
中国联通 北京 1000G
SUM 4400G

中国移动 广州 720G
中国移动 上海 3440G
中国移动 北京 480G
SUM 4640G

教育网 北京 60G

@oovveeaarr 前几年《中国互联网络发展状况统计报告》会公布国际出入口相关信息，不过最近几年没有了实在是可惜。
但是容量也肯定不是全国共用几十 G 、几百 G 这种水平。。。

截至 2020 年 12 月，我国国际出口带宽数为 11,511,397Mbps(≈11.5Tbps)，较 2019 年底增长 30.4%。

https://www.cnnic.cn/NMediaFile/old_attach/P020210203334633480104.pdf

@lscho 这个资料太老了，现在 XGPON 都普及了，骨干都是 Tbps 级别，迈向 Pb 了。

资料可以参考下面的几个网站资料：

http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202302/P020230217517703022811.pdf
http://www.caict.ac.cn/english/research/whitepapers/202303/P020230316618775580562.pdf
https://www.cnnic.cn/n4/2023/0303/c88-10757.html

IPv6 参考（感觉可能滞后更新了）
https://m.china-ipv6.cn/complete/#/networkReady/networkReadySimple




2021 年各省市互联网省际出口带宽统计中广东达到 100Tbps 量级，其余省市均为几十 Tbps 量级，西部地区的宁夏则仅有 9.62Tbps ，各省市现有省际出口带宽无法满足未来运力枢纽节点的出局带宽需求。另一方面，西部枢纽以服务全国算力需求为主，出省带宽预计超 70%，当完成规划的机架数时，预计骨干网带宽将增加 1000T 以上，对枢纽之间运力带宽同样提出了巨大挑战。

表 1 各省数据中心规划及出局带宽预估枢纽 2025 年机架
规划（万架）每机架带宽（ Mbps ） 2025 年出局带宽预估（ Tbps ） 2021 年互联网省际出口带宽现状（ Tbps ）
==============================================================
广东韶关 50 ~500 180 97.1 （广东）
长三角上海 28 ~500 100 67.2 （上海）
宁夏中卫 66 ~500 230 9.62 （宁夏）
甘肃庆阳 30 ~500 110 23.4 （甘肃）
贵州贵安 80 ~500 280 31.5 （贵州）

@zcjfesky 你可以看看我回复的前几楼的原文，用来反驳“商补民”的。

@gniviliving 10010 打电话或者线下营业厅就可以直接办理

@sbf4512 空打这些废话来指点江山的空，不如把帖子看完。

说句题外话吧，最近广东联通有活动：
手机 58 低消 200M

额外的提速包：
10 元提速到 600M
20 元提速到 1024M

这个 10 和 20 据说是算在 58 低消内的

看着帖子内的回复感觉有点大开眼界了，又是互联网基建差，又是 100 CNY 千兆太贵.....可能这就是为什么说人的贪婪是无止境的吧。

原来千兆宽带 100 多 CNY/月还不够便宜...

说一句题外话，苹果是强制要求使用 In App Browser 的。。。

@oovveeaarr 顺便再说一下你误解的“成本问题”。我们在这里讨论的其实和你说的“成本问题”，没有关系。
主要说明的问题是，fakeip 托管了全局流量，并声称（也不得不）能够接受了其并不兼容的问题，这是 fakeip 非常严重的一个问题，也是最 dirty 的地方。

@neroxps 所以你自己也意识到了局限性，这不就证明了破坏网络完整性的 fake ip 的 dirty 之处。
因此得出如果是仅作为代理使用，是勉强够用的这个结论。

但是如果落到实际上的话，不谈其他场景，单是“网络代理”这个用途，fakeip 都只能说是下下策，说不上优雅，更和“最佳实践”没有太大的关系。

其实随便想一下都有无法覆盖的场景，fakeip 强制依赖于 dns 劫持，对于非 dns 场景更是完全不可用。
如果是恰好碰到了“安全 dns”场景，也是非常无解的；除此之外，也实现不了之前提到的稍微常用的一些策略路由了。

所以这个方案增加了太多没有太多意义的复杂性，我之前有提到其他设计方法你可以重新去看一下，和你说的并不冲突。

@oovveeaarr 噢，“旁路由”自己拨号啊。。。。

@thereone 这样是套了两层及以上 NAT 吗？还是没明白怎么切换网关的。

@thereone 比较好奇如何避免单点故障的，如果是单条上游链路，主路由断网的同时，“旁路由”也相当于上游被掐断，这样不管 VRRP 还是什么协议都没有用。

@neroxps 除此之外，FAKE IP 破坏了完整性的同时，也进一步限制了你的代理的网络能力。你的另一条出口网路性能完备的时候，结果就被 FAKE IP 限制了。

事实上，就算是代理的网络，功能也可能完备，使用策略路由很容易达到相关目的，甚至于仅限端口策略都是很常见的。

@neroxps 加速的 IP 地址不一定是被墙的，被墙的 IP 地址流量也不一定是 TCP/UDP 的，太局限了。

@neroxps 其实 FAKE IP 也很 Dirty ，它破坏了网络的完整性...兼容性不一定好的同时，目的地地址被改写了，如果单纯是用来代理没什么问题，但是很多其他的内容也会造成影响。

如果是我设计，增加这一层额外的复杂度是我想要避免的，既然转发了 DNS 直接路由就行了，然后用通常的 REDIR 等处理方式就行。

甚至更进一步，这一步甚至可以直接在主路由中完成，至于怎么去代理只是加一条策略路由的事。

旁路由真的属于半吊子操作...软路由的好处没吃到多少，复杂度+不稳定性倒是拉满了。。。

仿佛又看到了“是开源安全，还是闭源安全”这一话题。

但是共识的结论似乎和讨论的商业公司或者社区挂钩，还挺有意思的。