@Richardhtw
@calpes

io 性能差，
并不是我黑它，github 上面有个 issue，从 6 月份就开始追踪这个问题了，到现在都没有解决。

https://github.com/microsoft/WSL/issues/4197

wsl1 和 2 的性能都很差，
微软官方知道很差，但是摆出了一种，我们知道了，我们不改，回去等消息的态度。

emm 一般 windows 下加密解密压缩文件的默认加密方法是什么？

@wslsq
因为跨境电商的选品就跟淘宝关键词一样，，，都是命脉。。。谁会无私分享，断自己财路。

既然对方一问三不知，那就从最简单的加密方式开始试

陈枝记，不到 200，感觉还不错。

aes(md5(key))

同意 @jaylee4869, 你自己仓库里有什么并没有用，
真正证明你能力的，是 nb 的项目里有你的代码。
因为你自己的仓库并没有什么审查，
而出名的开源项目审查都很严格，如果你通过了他们的审查，那就证明了你的能力。

没有了现金的匿名特性，
你猜首当其冲的是哪个阶级的人？

我之前用用户名就能登录，，前一阵也必须用手机登陆了。

@luoway
》（“有的时候”，无理无据）
他引用的文献已经证明了，有的时候确实不算证据，我不引用文献，不代表论据就是错的。
》（自相矛盾，都存在可能性，没有自圆其说）
并不自相矛盾，视频+音频 > 音频，
》（非专业杠精往往会先批判对方为杠精，因为自己不耐烦了，而非杠精是会据理力争的）
前半句话是没有任何逻辑的。你判断我是杠精，那你是不是也适用于这句话？毕竟是你先回复我，说我杠精的。
假设这句话是对的，祝愿你遇到杠精的时候可以一直跟他“据理力争”
懒得回复，就是不据理力争吗？我为什么要浪费自己的时间争论？
我想回复，就可以回复，我不想，说明我有更重要的事做，跟不据理力争没有直接关联，赢房子赢地吗？
》（对方引经据典，你则无理无据，这个建议大海捞针，没有意义）
》（全盘否定他人的查阅成果，拒绝深入讨论）
他引得并不全面，而且他的论点是 a，他的论据证明了 b，那我就可以说他的论据有问题。
拒绝深入讨论？还是那句话，我为什么一定要深入讨论？这是什么任务吗？
》（录音有时不能作为证据 不能 证明录音的不可靠性，毕竟现实是录音是可以作为诉讼证据的）
你不是看他的文献了吗？他的文献已经列举了录音有时不能作为证据原因，你为什么还这么肯定录音是可以作为诉讼证据的呢？你的话不自相矛盾？

我是否讨论是我的自由，
并不因为我不想讨论了，就说明我的论点是错误的。

我按照你的格式回复你，虽然浪费了我的时间，但是我想我这也算是表达了对你的尊重，但是你的说法也不全对，尤其是倒数第二条，我讨论的是他的论据不能支撑论点，你说我不尊重他寻找论据的过程，这么说我也可以随便拿个文章出来支撑我的任何论点吗?

最后，我查了文献，所以才知道让他去查什么，我没贴出来，因为我觉得大段的引用会使整个帖子的阅读体验下降，引用链接也并不是个明确的选择，只要你搜索 民事诉讼法 + 录音，我相信你可以得到想要的答案，即便是用百度。并且知道，什么情况下录音可以作为证据，什么情况下不可以。

我用这么长的话回复你，已经违背了我不想大段发的初衷，所以我也不会再回复你了。

@jdgui
互相 block 吧，别浪费口舌了。

@jdgui
不知道是谁最先杠的。你还说我，可笑。
录音设备精度本来就不高，
录音有时不能作为证据就已经证明了录音的不可靠性，你还杠什么呢。

@jacoblx
也不能证明你说录音转录就会不一样的论点。

所以这个引用毫无用处。

@jacoblx
你这回复并没有支撑你，视频也可以被恶意剪辑，并且不能作为证据的论点，
而且你这个根本不全，，建议看看民事诉讼法。

@jdgui
视频转录会有区别，
录音并不会，你自己试试就知道了，别张口就来，杠了又杠
提供原设备，，这有什么用吗？我用什么设备重录的就可以提供什么设备。

@jdgui
视频有画面做辅助，剪辑难度更大。而且通过技术手段校验也更容易。
录音剪辑就太容易了。。你想要录音源文件，我剪完给你重录一遍也是源文件。