pkill -f exe

Sheldon用的不是你说的那个，

是这个 http://blog.suitabletech.com/2013/01/09/shelbot-aka-shel-bot/

不信任CNNIC其实是自我麻醉。各国CA都是政府的婊子。CA体系就是个鱼网。

主要是大段篇幅在写源码展开后怎么修改，所以看着繁。毕竟你也要改代码，那些不看就行了。我一般用apt-src，略再简单一点：

apt-src install nginx
# 把LuaJIT 和 PageSpeed加入源码
apt-src build nginx

然后就deb就做好了。

@virushuo 我跟你观点没有根本矛盾，我在说事前如何了解法律避免发生，你在说事后如何据理力争。你作为经验丰富给大家介绍，首先应该强调怎么自我保护，不是人人都能采用你一样八面玲珑的方法脱险。这里法律落后了不合理了，很多技术上觉得合理的事情不合法，固然要推动改革，但当前的策略肯定不是无视风险去亲自碰撞法律机器。公私隔离只是其中一种措施，Swartz用wget下载文件被诉也启示我们脚本批量下载有风险要谨慎。这些都是个案，风险需要了解可以评估可以控制，不是有一点风险就啥事不干了。

@virushuo 再说一次，我不是跟你辩论法庭事实，那是法庭和律师专业人士的工作。被告自称没有主观故意，因疏忽导致被诉，得到启示是去避免疏忽。你要从主观故意的不同前提出发，得到无关的结论，也没法否定“应该避免疏忽”的启示。何况这个前提也是你自己猜出来的。

Aleynikov案，Swartz案，“访问网站违反了TOS被刑事起诉”Craigslist案，tidbit案起诉都主要引用了CFAA，技术社区都觉得荒谬。看出相关性没有。这里篇幅有限，没法每说句话都给你引用成论文一样，你自己也查查。

@virushuo 被告自称没有下载高盛代码的故意，开源开发中代码数据移动是很常见的事情，因为他本人没引起足够重视去隔离，才导致这一结果。这是一般人可以获得的启示。

至于你要一一去审视检方哪个指控合理哪个指控不合理，真的不是我能关心的事情，前面已经我说了。案子起来以后能怎么样完全是专业人士决定的，你要想去证明哪个对哪个错应该怎么判，先考过bar，不然说什么也不用承担任何责任，没效果啊。

美国司法体系更严格，所以二审以后检方可以新起罪名再把被告抓进去继续开州庭，直到诉到plea bargain或者最高庭。所谓翻身就是花足够多的金钱与国家检察机关消耗，但是国家机关比个人消耗得起。

你提tidbit案是提对了，美国有几个技术反动法律，CFAA就是一个，所以EFF和ACLU还有社区要运动起来推倒它。这无非还是说明司法体系对于新技术缺乏理解的现状，不知道你要反驳什么。

@virushuo 楼主的起因是公司设备上保存了私人数据然后删除了数据，Aleynikov案的起因是他写了代码无意把数据保存到外部的私人服务器上，两者的原因是相似的，就是没有做好数据隔离。

至于高盛案的具体，他是下载开源代码改了再保存给自己，检方把开源代码改过以后当作高盛的财产，这就违反一般程序员的直觉。HFT的代码也是代码，网页HTML也是代码，虽然技术上千差万别，在起诉时检方是同样对待的。Aleynikov再审无罪就是因为他保存的代码跟高盛的产品完全没有关系。虽然再审无罪，被逮捕起诉，损失生命到监狱法庭、损失金钱到律师费保释金，已经远超出获得清白的价值。

中国有中国的一套，执法机关大事化小为人民服务，仍然是人治，你的方法在中国很好。在美加进了警局只能关押到或者保释上法庭，不可能耍嘴皮子出来；案子引起检方兴趣，就会被起诉倾家荡产到定罪或者无罪。法庭过程就是烧钱，钱多可以一直辩下去，钱少的不好意思你证据辩得不够好。警检的绩效是看抓的人多不多，定罪多不多，跟中国是反过来的。我想这种情形在任何法治严格的地方都是类似的。

司法体系对于对新技术永远是牛刀，我当然知道重装个系统进派出所很荒谬，但是不能拿自己对技术的理解去套司法系统的状况。公检法对于技术的理解远低于你想象，如果公检法都无法理解技术，也就很难从技术上论证为何无罪。Aleynikov案被告觉得理所当然的事情，FBI探员完全不理解svn传输额外的数据的技术必要性，而把这个口供拿出来当成定罪证据被一审庭认定了。再比如一些案例中访问网站违反了TOS被刑事起诉“未经授权访问计算机系统”之类。Aaron Swartz案。很多技术人觉得荒谬的事情能起诉定罪，不是说就应该这样，而是怎样合理规避法律风险。

@feilaoda 你可以再看看，此案是公诉，起诉以后公司就只是证人。这个极端案例是反映公私不分情况下的无意行为可能引起何种后果。逮捕搜查收监审讯律师费一审8年足以反映执法机关的后果和法庭意见的支持，后面上诉上到最高还是plea bargain结果是未定的。

@virushuo “公司无法举证利益受损”是你基于一些技术原因的猜测，我也不掌握事实，不过建议你不要基于猜测做这种结论性的法律意见。我当然欢迎你给大家提供如何在进了派出所之后行政变通的办法，不过这跟法律是毫无关系的。

我的观点一直是公私隔离，提前规避法律风险。至于发生纠纷之后，按你的方法变通也好，请律师也好，不是我关心也不是我谈论过的话题。

我可以谈谈美加执法部门的实际工作状况，不过你不关心这个。

@virushuo 就这种案件来说真要走拘留程序恐怕上级部门也会持同样态度，毕竟是具有专业性技术型案件。

我的意思不是争论事情“应该”怎么样，要怎样争一口气还一个清白。假如你是律师面对证据不清的情形也很少会去作无罪辩护争一口气，更多是以妥协为客户止损保护利益。作为旁观者最大的启示就是采取措施干脆不要发生这种事情。你喜欢较个真究个理我没意见，不要鼓励先出事再来较真就好。

@virushuo 人家楼主都出来了，还要别人去斗干嘛？出了事找律师，这没啥好说的，你也不是律师，不能给法律意见。

@inee 公安机关以嫌疑而由采取强制措施，根本不涉及判决违法，连检察院的事都没有。

公器不能私用怎么叫屈服强权了？没人强迫你要用公司设备。

既然楼主说的不清楚你推出其他情况的？

@virushuo 事实已经证明楼主被抓了把柄，而且公安机关也部分认同了报案人的理由。法庭判决结果都无关紧要，关键是不要惹官司上身。

你在这敲几个字列几个法条不用亲自打官司你当然觉得容易。等到当事人被抓进看守所几个月判无罪出来是谁受罪？

IANAL，我的观点是预防纠纷发生比发生纠纷后打赢官司更重要。

@virushuo 谁对谁错这里并不重要。重要的是现有法律下如何更好避免被抓住把柄避免未来出现纠纷。

不能存放私人文件当然是理论上的考虑，很多时候没有执行，并不等于就不存在这一依据永远不执行了。笔记本带回家仍然是公司财产，如何使用仍然理论上受到限制，仍然是执行问题。

隔离公私并不是困难的事情，多一个心眼少一份风险，何乐不为。

对公安机关来说删除重装一个windows跟删除重装一个银行系统是同类的事情，都是“对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作”。

公司的设备，硬件也不是你的，软件也不是你的，数据也不是你的，你产生的数据也不是你的，都是公司所有。所以不要用公司的设备干别的事情，公司的设备有放射性沾染。

高盛程序员Sergey Aleynikov下载开源代码来用，改了两下提交到自己的svn服务器上，离职以后因盗窃商业机密被判8年。

vlan

@yutify 你想表达什么观点？想跟反转派辩论请另找人，我不关心其本身是真是假。崔的核心观点就是一个简单的贝叶斯决策，没有任何问题。

@yutify 人类食用土豆有多少年了？