@icaolei #21 一个逻辑推到极端后有问题，以此来否认这个逻辑主体的合理性？ 我说要对违法的人惩罚判责，你说都枪毙不合理，所以违法的人惩罚判责不合理？？？你有逻辑吗？

“不赞成按照完全对错划分责任的” 这个我也是赞成的，不是完全按照责任划分，但不能主次颠倒。


“另外单独回复下你的第五段...” 那我原话说的可能不够完整，被你找到漏洞玩文字游戏了，不好意思。我重复一遍。 按照社会大多数人的道德标准以及公平正义保护弱者等一系列准则制定出法律，并制定惩罚策略以保证法律的执行会让违法行为收敛，最终达到没有违法行为发生的结果。

中医不等于无效，只是没有科学论证，有未知的风险，以及白花钱的风险

以产品文档为准，没有文档就去补文档，忽略一切聊天记录

@chairuosen #19 修正一下最后一句的表述：
你定了法律条款这个目标，最终结果达不到，是不是法律就白定了。现有的执行情况，能达制定法律的目标么？执行不了的法律就是一纸空文。道交法对于非机动车选择性不执法不判责，最终导致了现在的非机动车乱象。一个弱者被保护的，但是一直违法的乱象。法律变成了空文，超速，逆行，闯红灯，乱走车道。

@icaolei #17
回复你的第一段：你一定要把两个小概率事绑定在一起说，围绕这个 corner case 辩论证明你是对的。刀能杀人所以不让卖刀呗。

回复你的第二段：“路人跑到高速上自杀” 第一，你也提到了司机是次责。这不就是我说的司机次责么？难道司机主责？ 第二， 法律规定无责机动车承担 10%赔偿责任，不是事故定责。事故定责不按照强弱分。你再看看

回复你第三段：用你第二段反驳你。

回复你第四段：“违法犯罪的人直接枪毙不好吗？” 你才是非黑即白，我说有过错的需要担责，你这里直接推到极端，有过错的枪毙。

第五段：“否则法律只需要不存在即可” 这是脑筋急转弯吗？你在认真讨论吗？

第六段：“保护弱者、维护正义” 你定了这个目标，最终结果达不到，是不是口号就白喊了。现有的执行情况，能达到目标么？非机动车乱窜的乱象还不够么？

@football 那现实确实是这个样子，我支持确实没用，我只是表达我的看法。

@icaolei 合理。谁违法谁的责任。你的假设强行把报仇和交通事故绑定在一起，用交通事故的判定，去避免报仇这个事，是不合理的。如果故意的，那就在交通事故之外，再追究其他刑事责任就行了。
谁违法谁的责任，定了法律不遵守，那不如没有法律。

最后反驳你 “还是报复性事件更多社会更加动荡呢？” 法律存在的终极目的是没有人违反法律。任何能够达成这个目的的过程，比如你说的报复性事件，都是可接受的。在对违法者进行惩罚后，违法者的数量会减少，没有人违法最终就不会有报复性事件。 而对违法者的纵容，会导致违法者普遍违法，法律就是儿戏，反而会导致一个发散的混乱的社会。

@football 我认为违停是一种特例，因为违停的车没有人在里面，所以它无法在事故发生时为避免事故作出行为，所以仅有的能做出行为的人在交警眼里变成了主责。但是这只是一个方向的理解，有争议点，不代表就该这么判。 另外交警怎么判不代表正确，各地执法标准都不一致。我还是支持违停主责。

@icaolei 我支持判违停主责。至于实际怎么判，我不知道

责任和强弱没关系，该是谁的就是谁的，赔偿可以按强弱。
那个案件里，责任就是非机动车的，主责或以上，她不应该出现在那个位置，司机没看到一个不该出现在那个位置的人，最多次要责任

摩托，航模，FPV ，徒步，潜水，露营，滑板

电感，正常，如果插头没声音，是频率太高了你听不到

有可能 4 楼是客户端看的吧，没有实现 markdown 对链接的解析