@cxtrinityy #202

你终于遁入了最后的归宿：避实就虚，言之无物。

至此，你我该表述的都已阐明说开，覆盖充分，基本没什么缺漏。
回顾这一路以来的轨迹：
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
最初，你抱持“对垒”意识，很快进入‘为反驳而反驳’的状态，依赖第三方生成的内容，不断变换说词进行反驳。
中段，我确认了你的心态，不愿继续，但你不知收敛，我随后点破第三方的生成式缺陷，你开始话风大变、急转直下。
尾声，你采用“游击”策略，断章取义的引用内容，周旋于那些流于表面的细枝末节之间，每当我点明本质，你就变换说法，对话题核心讳莫如深。

你的具体表现：
对你自己选择的（中国）“龙”例证，你始终妄图在语义、语境层面用现代白话文内涵偷换远古内涵，回避它基于架空构想的“超自然”本质。
对我给出的 Nadia 例证，你始终徘徊在‘各方说法不一’的表面，回避各方一致的观点所揭示的"自发构想"本质。
对我给出的牛顿“万有引力”例证，你始终躲在‘数学计算’的背后，回避其理论整体基于架空构想的“超距作用”的本质。
（我的例举，涵盖不同领域，前者属文科，后者属理科。）

当我基于话题焦点，陆续点明上述三例的本质后，你闪烁其辞的“游击”不再奏效，再嘴硬也只能避实就虚。

最初的你，自视过高，不知深浅。最终的你，信口雌黄，言之无物。

@cxtrinityy #200

开始全盘抵赖了，意料之中。

“能力表征” 基于 “能力机理” 基于 “能力来源”，三者嵌套、互为表里，你预设的这几道“防线”一目了然。
Nadia 的案例，主要观点出自 Lorna Selfe 和 David Pariser 两位，前者认为：她掌握透视技法，后者认为：不算科班层面的“真正掌握”。
你始终纠缠于“能力来源”，引用的都是 David Pariser 的观点，强调其能力属于“视觉复刻”，而不是“透视技能”，然而，David Pariser 的研究本就基于其科班固有的教育理论，依据理论对 Nadia 的表现给予评定，例如，他否认 Nadia“真正掌握”透视技法的理由是：无分析组织、缺乏概念化、未理解抽象概念，因此不符合科班理论对“透视技法”的认定标准，他的所有结论都基于科班标准的硬性对比，旨在表述 Nadia 的异常能力不符合科班“规范路径”的经典理论。
能看出你在他的内容中竭力翻找“救命稻草”，但是焦点错了，David Pariser 从未否定 Nadia 绘画技法呈现的透视效果，只是表述其技法不符合科班衡量“透视技法”的标准，你的引用，实则是顺势停留在“白马非马”的语义层面，意在借此回避触及本质。
Nadia 原创的绘画技法不争的呈现出“透视”等众多接近专业的效果，这是所有参与研究者一致认可的结论。
上述“原创绘画技法”就是你纠缠的“能力来源”，所以该案例的本质在于：一个 3 岁半的自闭患者，附加 3-4 岁智商和严重学习/表达障碍，如何获得跨越 2D 直达 3D 的绘画技法？
唯一归因————她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，原创绘画技法。
这才是你心知肚明、畏縮不前的根源所在，一旦剖析至此，你就无话可说了，这也将佐证“……想象力概括着世界的一切……是知识进化的源泉”，不限于你那“……对已知的重组”的结论。

你想用现代语言谈论远古图腾，当然可以，但必须回归远古的语义、语境，而不是用现代内涵偷换远古内涵，你以此为自己移花接木的诡辩话术开脱，自取其辱。

我们谈论的焦点，是想象力，它能超越已知，而你说“没看你超到哪个未知世界啊”，摆明是混淆虚、实界线的胡言乱语。

关于牛顿例证，很明显，你在仓皇的逃离本质，在当时重组任何已知，都得不出“超距作用”的线索，更遑论数学计算，另外，“超距作用”也不是现象。你这纯属没话找话、强词夺理。

Nadia 案例和牛顿的例证，都已基于话题阐明其本质，也都展现出“不限于”你观点的事实。

你的狡辩、诡辩、跳脚、撒泼，一无是处。

@cxtrinityy #197

即便是鹦鹉学舌的抵赖，你可腾挪的余地也越来越窄。

事物有“表、里”，你使用“能力表征”的字面，豪无疑问是认同“表”不认同“里”的不甘表达，在 Nadia 案例中，你暗指的“里”为何？——她的“能力来源”。
你早期严重依赖第三方，覆水难收，现虽极不情愿的直面事实，但显而易见，你仍在透过影射、阳奉阴违的纠缠“里”。出尔反尔，食言而肥。
其余“能力机理”什么的，都是混淆视听的烟雾弹，我在#196 已说过，“至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。”
技能的获取，不外乎外源、内源组合的三类途径，一位 3 岁半的自闭患者，叠加：3-4 岁智商和严重学习/表达障碍的事实，可完全排除任何涉及外源的途径，结论呼之欲出。
你所谓“没有定论”，是反向操弄“诉诸权威”的话术，无济于事。

你既然说“我一现代人用现代的词语表述现代人想表达的意思”，那当初在#171 瞎侃什么“原始图腾的龙概念……”？反之亦然。
文、言变迁，路人皆知，你谈论数千年前的图腾议题，使用“现代的词语表述现代人想表达的意思”？挂羊头卖狗肉。
上下文语境连贯明确，比对你在#171 和如今的说法，还是出尔反尔，食言而肥。
虚构所谓“公认概念”，却经不起字词典籍释义的检验，你自己想当然，反归咎别人，掩耳盗铃。

涉“云”的胡言乱语，缺乏起码的理智、常识，理屈词不穷，无谓徒劳。
焦点是人的想象，明知故犯的混淆虚、实界线，还有“只盖过 5 层楼的木匠看到 6 层楼都超自然了”，木匠只能知道 5 层并非最高，对之上的情况一无所知。
这些都是东拉西扯、偷换概念，你对各类狡辩话术的严重依赖越发明显。

牛顿理论案例的本质，不在于“超距作用”和数学模型谁先谁后，而在于“超距作用”在当时的已知范畴内无任何线索，牛顿“不得不接受”的，是现象成因的未知，而非已知、具体的“超距作用”，他被迫进入未知范畴架空构想了“超距作用”这类隐性的总前提，以及引力“万有”的迭代假设，"Hypotheses non fingo"正是他回避谈论架空构想的声明。

爱因斯坦说“……知识是有限的，而想象力概括着世界的一切……”，获得共识，已可印证想象超越已知。
“无根浮萍的论点”，实则是你先入为主的臆想，并不存在，你已出现多次“稻草人谬误”，其中的“无根浮萍”，正是你和第三方当初共同解读、臆造的“稻草人鼻祖”，你刚愎自用、早已亲手撤掉了自己的台阶。

@cxtrinityy #195

又见名家话术。
“我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。
你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。
这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。
既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。
至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。

你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。
“我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。
你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。
用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。

任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。
（中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。
“龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。

同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。
准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。

想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦

你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。

@cxtrinityy #193

你又在自相矛盾了。

我在#183 已明确“画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。”
你在#184 也已承认“画家案例的确不在于能力来源”，而现在又纠缠“能力来源”，说起了罗圈话。
“掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述，无论什么描述，都不影响其结果的本质。
我的一位导师就是当年某位研究人员的助手，我对她的档案相当熟悉，所以才会引做例证，这与你依赖第三方现学现卖有云泥之别。
回顾你对 Nadia 的反驳内容，不断变换说法、又始终抓不住要点，说明你原本对此一无所知，现在却扮起内行来，贻笑大方。

Nadia 的案例，已确认事实如下：
自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握
因此，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因——她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，呈现出一系列异曲同工、殊途同归的外在事实。
你在#189 补充的引述，更进一步证实了，她本人毫无“透视”的概念，其绘画所呈现的“透视”，不依赖对已知的重组。

你的狡辩令人捧腹，说“不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干”，现在说“没相干”，那你在#189 搬来大段英文是图什么？是废话？#189 的搬运证明你认为“相干”，同样的内容，对你有利就“相干”，对你不利就“没相干”，真是双标典范。

飞翔是否必须有翼，看字典、词典就知道：
飞/飛，鳥翥也。象形。
翔，回飛也。本义:翅膀平直不动盘旋地飞/盘旋地飞而不扇动翅膀。
任何会“飞”的动物，一旦折翼，就不再具备“飞”的能力，早已说明问题。
戳破你歪理的关键在于，古今中外都未发现“不翼而飞”的自然事物，古人造字“飞”、“翔”绝不可能包含“无翼”的范畴，这种无可争议的事，在你嘴里也要“无理辩三分”，荒唐至极。
你用当今泛化的“飞”，穿越回远古时代，牵强附会“龙”的创生，而当我指出三者统一的“本质”时，你又立刻装睡，这种幼稚要演到何时？

你始终徘徊在字面意思的外围，却不敢触碰“无翼腾空”的本质，这与你对 Nadia 案例的无谓纠缠如出一辙，胡搅蛮缠、避重就轻的动机一目了然，乏善可陈，黔驴技穷。

@cxtrinityy #191

你的回应不是近乎、而是确实在抵赖。

#189 引用的第二段英文，不是 Wiki 的内容，而是其内容的汇编来源，很明显能看出，你在 Wiki 中实在“挖不出”什么，转而指望从参考资料中搜刮“救命稻草”。
然而你失算了，更换画笔的实验，目的是试探她维持 savant syndrome 状态的边界，以此研究：干预自闭症儿童能否导致技能丧失，在 Wiki 正文的第一段末，就已阐明“人为干预”，被你张冠李戴用来狡辩，可见你连 Wiki 正文本身都不曾细看。
Wiki 原文：…… particularly with regard to the question of whether interventions for autistic children could lead to a parallel loss of other skills.
我敢说一定，因为研究原本就定有“打破”之目的。

“wiki 上既没有她学会了透视的定论”。
还是 Wiki 正文第一段：……Nadia's mastery of perspective, and her extremely rapid and precise line drawing from the age of three and a half……
简译：她从三岁半起，已掌握透视法(perspective)，并能极快且精确的（使用）线条绘画……
说你在抵赖，有理有据。

你妄图把“无翼腾空”牵强附会的还原成“飞翔”，无非是想借此溯源，既然提到“超人”、“紫青双剑”，难道忘了发挥你的看家本领“还原论”？这两者虽然分别基于科幻和玄幻，但其本质都与“龙”一般无二——超自然(Supernatural)，更何况，它们都不是“飞翔”。没话找话、黔驴技穷。
从之前东拉西扯，到现在通篇连“龙”字都消失了，不断变换说词、顾左右而言他，貌似短兵相接，实则是在游离、回避核心议题。

@cxtrinityy #189

Nadia Chomyn 的案例，以她的条件，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因，你的纠缠不过是“白马非马”的名家路数。
自闭症患者只活在自己的世界，他们无法交流、学习，认知所构建的世界原本就小，线条粗细的变化，很容易打破其“小世界”的自洽，别说换笔，很多患者即便是视线被迫转个角度都可能失控。你阅历之浅薄令人咋舌。
你之前言必称 Wiki ，我给出了链接，你又游移到 Wiki 之外，说明：一、Wiki 的事实难以撼动，二、是你原本知之甚少。

你自己说“龙”是缝合怪，却找不出“无翼腾空”特性的溯源，甚至连想当然都缺乏语义基础。飞翔，振翅高飞、展翅翱翔，前提必须有翼，你见过折翼的飞翔？无翼更何谈飞翔？不折不扣的牵强附会、偷换概念。
古今中外，所有原始信仰在创生神异特性时，都无一例外的特意避开已知，转而在未知范畴构想，用未知的神秘虚构其超凡脱俗的特性、确立其非凡的超自然本质，这是“龙”创生之初各种超自然特性的由来。
创生了“龙”的超自然特性，其后才有“云从龙”的说辞，我说的“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？” 指的是你本末倒置的引述《易经》的内容去重组龙的这一虚构特性。你的理解能力不足已很明显。
“龙”是你自己提出的例证，但从你至今的解释可知，实则一知半解，不懂装懂。

@cxtrinityy #187

果不其然，离开第三方，连你的解读和表达能力也露馅了。

Nadia Chomyn 的案例（ Wiki 链接如下），任何中英翻译，都在你的最初结论之外、构成增补，也就是我强调的“不限于”。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nadia_Chomyn

（中国）龙你已拆解还原到头了，现在要你用那些元素重组回来，你却东拉西扯。在远古时代，先祖创造“龙”时，“飞翔”源于鸟类，“无翼腾空”的本质是超自然。
你还自以为是的妄图以出自青铜时代的《周易》中的语句，附会更早的新石器时代的“龙”的创生，真亏你想得出。
“谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？” 又一次的“稻草人谬误”，无中生有，不着边际，无可救药。

“牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？”
问句显然包含歧义，却浑然不觉，你早已不知所云，再次佐证，之前的反驳并非出自你本人。

相较于你在#184 #185 的水准，这次#187 的回复再次大跳水，你本人说得越多，就越暴露自身思维逻辑、学识素养的匮乏，越凸显你原本对第三方的严重依赖。

@cxtrinityy #184 #185

这就对了，你这次的回复与过往的语言水准存在显著落差，必然有真有假，我相信这回出自你本人。

不过… 你对我给出的例证，非但做不出任何实质反驳，更兼在这次亲自回复中，泄露了自身“天机”——你本人的思维逻辑不堪一击。

a. 我不曾揪话柄的这一事实，令你的所谓借口不攻自破，否定了你为动机找补、圆场的“合理化”。

b. 关于（中国）龙的例子，你显然没意识到，自己想当然的解释，实则是偷换概念，“无翼腾空说到底不就是飞翔”，那鸟类都是“无翼腾空”呢，何其荒谬。其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？
___照旧是回顾、还原的逻辑，这都第几次了？

c. 你现在承认“画家案例的确不在于能力来源”，之前为何格外“纠结”其来源？早知如此何必当初？证明你当初并不知何为要点（现在也是）。
___该案例的事实、共识，公开可查，且非单一孤例，事实胜于雄辩，非你胡搅蛮缠可撼动，反倒是你出尔反尔令人玩味。现在又开始无中生有的往“与生俱来”带风向了，这是标准的“稻草人谬误”。

d. 牛顿的假设，是采纳数据提出架空构想进而“跃升”，得出模型之后，先前的数据已汇入模型，不可再重复用于验证结论（模型自身）。
___原数据证明模型<->模型证明原数据，这就是一类经典的、称为“循环论证”的逻辑谬误，避免它，是任何学术研究的基本常识，你露馅了。

从 a 可知，你之前所谓“你在反驳我”的借口不成立。
从 b 可知，你缺乏正向迭代的分析能力，且有意无意的偷换概念。
从 c 可知，你之前的言论并非独立分析、自主掌控，且开始运用诡辩话术。
从 d 可知，你真实的学识素养不足以支撑之前的言谈。
一朝真人露相，顿显捉襟见肘。由此，可进一步坐实，你之前回复的绝大部分，均系某第三方“代为操刀”。

@cxtrinityy #182
你最初的结论，等同于中国传说中易经的“八卦”，不必探索未知，只凭重组已知就能尽在掌握。（我知道这不是你本意）
你最初正常表达，并无戒心，切入不难，我若存心反驳，本可揪住上述或你的“重组”等字眼，专攻其含义的完备性，早就结束了，自己无需例证，然而我并未这样做。我始终在强调构想对"未知"的穿透。
你说我“反驳”，无非是事后给自身对垒意识和以攻为守的合理化找补。
这些无需争执，过往内容可查。

画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。

一味强调数学立论，毫无用处。理论与数学的对应、完善需要过程，彼时，谁先完成并无意义，是否已完成数学计算，不是漩涡模型和万有引力模型的本质区别。相对论数学模型经历了近 10 年才完成，如果中途去验证，其数学模型也不成立。
历史也一样，牛顿并未因数学推导就获得认可，直到几十年后有观测结果才确立。

你说“真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。” 讽刺的是，之前专注于用数学计算为牛顿站台者、不正是你么？何故自相矛盾？
彼时，引力本质未知不明，底层物理认知缺位，牛顿的数学模型又缺乏实证支撑，他同步提出的理论模型毫无疑问是“架空”的构想/假设。

“假设”，什么是“假”？就是“未经验证”，即“非真”，牛顿将当时已知的相关理论划为“非真”，构想后，再进一步提出自己的“非真”理论，已经超越“已知”跃升“未知”（这是我主张且推崇的洞察力），其理论模型，无疑是“未经验证”的假设。
当时的科学界也与我持同样看法，与“漩涡”模型一视同仁。
（至于你解读的“不谋而合”，根本无人谈及。）

所以，你聚焦争论的，其实都不在点上。只是我的回复越发“固化”了你的对垒意识。
我若存心反驳，尽可不停绕圈变换说辞，不必直来直去，我也未这样做。

我的所有回复，都是本人口述、整理得出，平均耗时不低于 20min 。但我很确信，你从#171 起，大量依赖 AI 生成内容，摘抄拼贴凑成回复，自此你的内容存在显著的 AI 特征，使用 AI 固然能轻松的避免理屈词穷，可 AI 的强词夺理存在固有缺陷。
比如你缺乏主旨的逐句“抠字”式反驳，难以正向推理、却密集逆向解构的视角，甚至将人与照相机并列来讨论“透视”，当真匪夷所思。
AI 不能自动回退时间线，总会立足当下逆向回顾过往，所以，即使我提醒了，你至今仍难以正向分析，总是“不由自主”的回归还原逻辑。AI 也很难用恪守前后一致的思路/逻辑，导致你的自相矛盾。
这些，在正常思辨者看来，都是很“刺眼”的缺陷，几乎一目了然，但你重度依赖，喂给 AI 的都是反驳立场，只能顺带“照单全收”。

AI 的特点之一就是“没话也能找话说下去”，如此“人机对话”，早已失去意义，如今我点破，你对不败金身的执念应该没那么重了。
靠 AI 交流、辩论，只会弱化认知、浅化思维深度，并不会收获什么。于我也同样消极。

——————————

如你想自辩，可以简化回到最初的问题：
（中国）龙，以还原法解构，缝合怪，原材料已定，你我一致。
“无翼腾空”的特性，确为“缝合”产物，具体怎样得来？

@cxtrinityy #180
你已确立“对垒”心态，失去了讨论的基础，非我能解决，这才终止，并非“事了”。尽管你有所“醒悟”，尽量找补了些托词圆场，但之前的话无可更改，结合上下文，不难辨析。

Nadia Chomyn 掌握“透视”技法，这是亲历了那段历史的专业人群一致确认的事实。无需在事实外展开各种假设，强行混淆人与物，案例原貌可简单查询，不必如此。
（案例文献：自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握）

历史上，数学计算成立、现实却否定的“成果”不胜枚举，数学只是工具，对理论确立并无决定性。其实牛顿与反对者存在相通的底层共性，以正向迭代的路径观察，笛卡尔一派着手漩涡原理，牛顿更进一步（无原理），在底层逻辑上，两方对未知的构想均处于“悬空”状态，彼时都缺乏逻辑、实证的衔接与支撑。牛顿虽胜出，也坦诚自己不知道其真正本质，直到广义相对论确立之前，本质上仍是“凭空”立足。

你我对“想象”的定义并无不同，我前后一致表述的是人类成就不局限于“已知的重组”，更有对“未知”的跨越，从未涉及“想象”定义。

人类文明的进步，就是不断构想、探索未知所引领的过程，我们能想象世界的起源、尚未发现的事物、将来的幸福生活、全新的艺术风格等等… 都是在“构想未知事物”，只是跨度不同。你最后例举的数字化时代和音乐创作，也证明，“已知的重组”难以诞生同等成就，更深刻的根源是，人类构想“未知”并转化为“已知”的天赋。

你我的观点原本是递进关系：构想“未知”，运用“已知”，实现转化，只是后者常有而前者稀缺。你执意将两者竖为对立，切断了完备的链条。很多场合，抱持多点视角，必先淡化对垒意识，虽然有时有点难。

“看到人自会有自己的看法”，你我一致。言罢。

@cxtrinityy #177
跳着说吧：
“到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？”
__两者是一回事，对此的认可，并非源自我，而是接触该案例的、所有具备美术绘画素养的人们的公论，即，她一个 3-4 岁智商的自闭症患者，自觉展现的绘画技法与专业教育的“透视”技法一致。
照相机拍摄，并无人类绘画时的意识参与，偷换概念了。

“你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？”
__我只是碍于篇幅没有摘引，并非没有，那些反驳大多是各自行文末尾的结论，且那些数据同样可用当时既有的理论给与解释，我说过“不同的理论模型也会有相同的数据”（我们考试中也能偶尔蒙到答案），矛盾之根本，在于对同一世界存在两套互斥的理论体系，而不在于计算。

“你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？”
__你的质问，恰恰是我的锚点，理论 A1 > 实证 > 理论 A2... 是科学发展的模式，偏偏，万有引力理论在当时缺乏实证，你说的“能精确描述天体运动万有引力”并不成立，当时的实际过程是：理论 A1 > 实证（空缺） > 理论 B1 ，其划时代意义正源于向未知领域的跨度。
你无法接受我说当时的反驳“有理有据，逻辑严密”，只是因为你始终立足于当下（那些反驳已被证实为错误），却不曾回退到那个“尚未可知”的状态。究其根源在于，起点错了，由它定位的“参考系”（思维认知）偏差了。
你的问句，再次证明了，用逆向反推的方式“回顾”，无法获得与正向迭代相等的收获。

那个时代，科学界数据公开、分享是历史事实，你质疑也无法否认，可以多方查证，不赘述。

你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
看到#168 我已察觉异样，特意在#173 提醒“（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）”，你并未在意。
我试图提醒的，是你越发明显的“还原论谬误”，把更高层面的复杂本质归结为更低层面要素的排列组合，认为，即使回退到过去，只要具备底层要素，必然能复现那些更高层面的结果，也就是所谓“一切只不过是 xxxxx 而已”的逻辑（点到为止，不补课）。
人类真正的变革性创造（如上述我例举的事物），恰恰是从“已知重组”的边界跃迁进入未知，凭借的是与生俱来的、超越“已知重组”的洞察力，即我主张的“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”。这一点在当今早已被广泛认可，无可辩驳。

我们个人言论，并无多少说服力，更缺乏分量，我那些篇幅，也只是简述一些我对当下公认共识的认同，其实无甚新意，这本就不是辩论，当然不强求你接受，你的质疑，网上早有明确解答，变相的抵触并无意义，我先撤了。

@cxtrinityy “凭空”不等同“绝对的无”，如同悬空不等同空间虚无。

“飞翔”加“去翼”的组合，至今都无任何自然发现，何况远古先民，图腾形式的“龙"，是一种断言性质的表达，查无实据、空口无凭，却被奉为“真实存在”顶礼膜拜，这无疑是对未知的凭空构想（阴阳五行、修仙长生均在此列）。
你未能修正认知偏差，采用回顾视角，不曾设身处地，起点就错了。

站在原地回顾的角度去分析，就是用既有的结果逆向回溯源头，当然一切都合情合理，但这是本位主义必然衍生的主观偏差，分析某事物，需要回退（而非回溯）到事物当时的状态和情境，还原后再换位做正向分析。
最简单的共通经历，就是考试，当我们有难题不会，考后老师给出标准解答，是那么的丝滑又顺理成章，我们捶胸顿足为何当初不会，原因是老师已掌握答案，解答仅仅是回溯复盘。这种正向、逆向观感的巨大差异，也正是你偏差的根源。

同样的，你对其余事物都存在这类偏差：
绘画案例，Nadia Chomyn 不曾接触“透视”元素，却掌握相同技法，是典型的殊途同归，科班通过专业教育习得，而她通过与科班教育不兼容的自发路径习得，说明她仅凭 3-4 岁的智商、自行穿越了那片（对她而言）完全“未知”的区域，并与科班教育的结果“异曲同工”，正因此，尝试教育的“曲”与她原生的“曲”无法契合，才会相互干扰、冲突。

科学成果案例，偏差导致更严重的“理所当然”的后果。
当几乎同时代的所有同行都认为某人的理论离经叛道、匪夷所思时，已经揭示出一个不争的事实——某人的理论开辟了一块“飞地”、在他们不曾设想、更不曾涉足的未知区域，尤其是某人的理论，在当时无从借助“验证试错”来步进，在缺乏同代科学逻辑、实证的衔接与支撑、却又成体系的自洽、兼具先验性的准确时，它已毫无争议的成为一类事实上的“空中楼阁”，其隔空的高度，也正是某人凭空构想未知的跨度，这才是那些当时无法验证的超前理论备受争议的根源。

那些数据、音符、色彩、文字，如今人所共有，严谨、专业、聪慧者何止万千，又有几人如你认为的那样，能理所当然、顺理成章的成就辉煌？逻辑、推演、数学计算，无数人精通，差在哪里？——对未知的无拘束构想（也可认为是某种对未知领域的笃定下注）。同类的科学成就，还有很多，比如 Alan Turing 的 Universal Turing Machine 及一系列 AI 理论等大量成就，Nikola Tesla 的大量成就，等等… 在这类人心目中，对未知领域有着别样的视野，They saw another picture/image ， 故而能以先验的超前理论，推动文明穿越迷误、进取未知。

另外，你的偏差，也印证了为何对成品的逆向反推无法获得与正向迭代相等的收获，也就是那些国内外各行业领先者“给图纸也造不出”之类信心的源头（属于另一分支，略过）。

当你主观回避那些反对阵营引经据典、有理有据的理性反驳的历史事实，无差别的把那些都装入“死鸭子嘴硬、本能性防御”的口袋，把那些以严密逻辑与实证著称的科学巨人、在严肃科学领域的争锋说成“小儿辩日”，乃至断然否认当时欧洲科学界对实证数据的开放性，已暗示了你内在动机的变化。好在，我本无辩经的用意，只是讨论到此已经变味走样，无谓再继续。

听说浙江（丽水还是哪），已经试点开放单人或数人集资竞拍小幅地块使用权，用来建独栋自住房了？

@cxtrinityy 见上 #173 。^^

先请教，在原始年代华夏文明发源地域内，“无翼腾空”、“逆鳞”的具体元素来源，据我所知，是无现实来源的。（我说到结尾，再整理时，感觉这些已不重要。）

对画家的案例，你所评估的是一个从始至终都仅有 3-4 岁智商的人，美术界历经普遍总结的教学方案造成冲突或干扰，恰能说明她的“透视”不遵循前者共同总结的路径，唯一的解释就是自源内生。

你对科学案例的解读，也存在不甚了解的问题。牛顿和爱因斯坦的学说，都是跳跃性的理论体系，在当时均不具备通过实验和数据立论的现实条件，也都是先构想了初级的未知关联和理论、并用初级假设进一步完善出理论体系。

上述两类，不需要你我评价，只要看看同时代专业同行的态度就能印证：
Nadia Chomyn 基于 3-4 岁智商对“透视”技法的无师自通，受到多方强烈关注，并开展研究，足以说明该案例对既有认知的颠覆。

牛顿发表“万有引力”后，从一些记录文献中可以找到：
1687 年发表后，极少数人立即理解并高度赞叹，大多数人震惊、困惑或沉默。
有人称“人类从未有过如此伟大的著作”，有人称“天才之作，但引力遥远作用使我不安”。
..其后的约 10 年间：
..欧洲大陆主流科学家强烈怀疑与反对，主要针对“超距作用”(action at a distance)。
..惠更斯在 1688 年说：绝对无法接受“没有介质的引力”。
..莱布尼茨(Gottfried Leibniz)驳斥：“神秘的隐形力量，回到了经院哲学”。
..法国科学院多数人坚持笛卡尔漩涡模型。
..法国科学界直到 1730 年代，两次验证了根据该理论推导的预测，才完全认可。
可想而知该理论对当时认知的近乎荒唐的颠覆程度。

爱因斯坦 1905 年发表“狭义相对论”(论动体的电动力学 On the Electrodynamics of Moving Bodies)后，直至 1908 年都几乎无人问津，他长期遭受冷遇，直到在 1916 年发表广义相对论(The Foundation of the General Theory of Relativity)，并在 1919 年观测日食验证光线弯曲数据之后，才被评价为“人类思想史上最伟大的成就之一”。

甚至，之后的量子物理体系萌发后，在最初的 10 多年，受到主流物理学家正式、公开且长期的嘲笑、质疑，包括哲学界，反对者都是最顶尖的科学家、诺贝尔奖级科学巨人，连爱因斯坦也直接否定，例如：
爱因斯坦在 1926 年致信玻恩，“上帝不掷骰子”(God does not play dice)。
薛定谔在 1935 年提出“薛定谔的猫”(Schrödinger's Cat)，其实是在嘲讽量子力学的荒谬。
爱因斯坦、罗森、波多尔斯基在 1935 年发表联合署名论文继续嘲讽。
直到 1960 年代，逐步具备物理验证的技术条件，并陆续得到验证后，才被完全确认。

我专注于一些可验证的显著案例，其他例如音乐、美术、文学等文艺创作领域也都大量存在类似的情况，作品只是创作者凭空构想后结合实创得到表达载体。仁者见仁、智者见智，我们无法直达心灵，但可以感受到其中风格、类别、形式等层面内含的鲜明差异。
（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）

你的误区，源于我说的“经验、逻辑组成的认知屏障”，你认为凭借“验证试错”和“数据”就能构建全新的理论体系，无疑是小觑了人面对未知的能动性，上述理论提出时，尚无条件开展能验证其真伪的实验，你说的“验证试错”更无从谈起，再者，普通人不掌握你说的“数据”，难道同时代的科学界也不掌握？他们肯定掌握，完全公平的现实条件，他们，为何反驳（事后证明的）“正确”？为何仍专注于（事后证明的）“误区”？为何没能取代牛顿、爱因斯坦？说明你的观点并非核心本质。
相同的现象会有不同的数据，不同的理论模型也会有相同的数据，关键在于个体自我的构想，彼时来自主流的反对和嘲笑，正映射出彼此在构想层面的鸿沟，既然跳脱出主流乃至长久以来的权威认知基础，必然要构建生成并完善领先于时代认知的、前所未有的先验性理论架构（即模型），这才是上述事物的核心。
事实说明，人类思维或认知，既能步进，也能跳跃，而后者的核心源头正是，具象或抽象的、凭空构想未知事物的能力。（其实华夏道家构想的阴阳五行等认知包括修仙等范畴，也在此列，只是误入歧途。）

透过这个话题，我觉得，我们普通人并非没有天分，来自既有认知及其惯性的桎梏，是主要的约束之一。就聊到这。
（清晰表达对一件小事的观点，也不容易，还是回到简化篇幅的只言片语模式，或干脆闭嘴更轻松。呵呵）

@cxtrinityy 当前具体形态的龙，肯定不算，那是局部取材拼凑的整体，是我所说“基于逻辑或理智的想象力”，这点我们一致。但已知最初原始抽象形态的龙，应该不算，其内涵要素并非单纯依靠已知素材的拼接，无翅能腾空、有逆鳞等图腾特性，超出彼时可累积的素材范围，扩展地说，原始（大约西周之前）神灵、神祇、神兽的非人格化形象，大多具备某些凭空构建的要素，当然，因需要集体信奉不能太过抽象。
我提及的“未曾接触绘画透视概念却…自然运用透视技法”的人，其中一位叫 Nadia Chomyn ，她患有自闭症，不曾接受教育，在约为 3-4 岁的智商水平时，自觉运用了“透视”技法，实现了三维场景的完备结构，这类表现，说明她在想象的构图中，自行补齐了其本人原本尚无认知的某种具象或抽象要素，使得运用“透视”创作成为可能。在发现她的该特质后，研究者为她增加了轻度教育，结果她的表现反而退步了，这说明她意识中自发内生的整个路径，与当时教育存在差异，两者相互冲突或干扰，导致不进反退的后果，结合她的智力水平，可以基本确认“透视”源于
这类表现，在科学成就上也不鲜见，例如牛顿开创经典物理时，万有引力在当时并无概念或体系，需要反复归纳、演绎并构建尚不存在的模型体系才能最终问世，爱因斯坦的相对论也必须摆脱固有的认知藩篱，从零萌生全新的假想模型，才能加以分析完善并给出预测，最终得到证实。这类过程，就是我说的“想象与实创的循环迭代”，单凭已知经验和数学逻辑无法构建完备（当时）、自洽的解释未知的理论体系。（当然也包括我们华夏文化的传统元素，比如天人合一、阴阳五行、经脉穴位、炁等独特要素。）
就我们常人而言，对该话题存在一个经验、逻辑组成的认知屏障，当遇见他人表达的某些凭空构想，我们会近乎本能的尝试将其“附会”或“意会”为更利于我们自身理解或概括的已知内涵，也就是我说的“某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势”，使用已知诠释未知更契合自身惯常的认知模式，也因此，对于那些“只可意会、不可言传”的意涵，我们往往会将其安置到“自认可理解”的认知范畴之内，反而钝化了敏感、敏锐，常常不以为意。

@mikewang @cxtrinityy
人类确实具备凭空构想未知事物的能力，但这类能力从幼年起开始“被淘汰”，伴随成长，个体越发意识到某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势，自居或不自觉的停止了凭空方向的发展。
个体在具备初级思维能力但尚无足够经历的短暂阶段，能凭空想制作出具备一定模糊含义的非现实涂鸦。具备绘画优势的精神或神智异常的个体，也能在未接触某些特定线条结构的状态下，发现并偏好使用该结构，他们之中甚至不时出现未曾接触绘画“透视”概念却在绘制三维场景时自然运用“透视”技法的非个例。
基于逻辑或理智的想象力，大多依赖素材，素材伴随经历而积累。但当素材无法涵盖个体欲表达之意象的全部时，婴幼阶段的个体则会直接尝试凭空生成来补全“拼图”。
在表现类的绘画方面，比之西式绘画的写实，中式绘画的写意相对来说更具优势，所以传世的中式写意绘画作品总是偏向曲高和寡的物以稀为贵。
说到底，想象与实创的循环迭代，是这世上一切人造“元素”产生的必经之路，尤其是那些“划时代”性质的事物，从萌发到问世，凭空构思的占比更高（常称为“灵光乍现”），也是事实。

学过统计和审计学的话，起码能理解最初的 3 成演化历程，再后面是进阶的分析、归纳和预测，目前尚无完备体系的教材。