@z761031 不需要。进 recovery 格盘就可以，前天刚刚重装完 M1 Mac mini

M1 Mac 貌似已经不能重置 NVRAM 和 SMC 了

@klaas ....你到底在扯啥呢..这儿说的不就是普通人应该以什么样的方式学习哲学吗？

@slrey 我觉得任何尝试用一句话定义哲学的行为都是不可能成功的。哲学的主题和研究方法今天已经非常多元化，哲学研究也完全可以采用迥然不同的形态。为什么你觉得哲学一定是研究这个或研究那个的呢？我给你看我最近在读的一篇哲学论文，你可以瞟一眼看看这是不是你所谓的思考思考本身...

https://imgur.com/a/SmiZaqw

@abc635073826 上来就扣帽子的难道不是你吗😂😂😂根据你的回复，你甚至分不清楚就事论事（例如我觉得你的某个想法是错的）和人身攻击（我鄙视你，觉得你垃圾）。B 了 B 了

@nieboqiang 如果你指的是“能不能一劳永逸地彻底解决”，那确实是不能；如果你指的是“能否做出实质性的理论进展”，那确实可以而且正在发生。

我经常和别人说的一个想法是，哲学其实和经济学很像。经济学很明显在不断发展，经济学家不断提出越来越好的模型去解释和预测现实生活中的经济现象。但经济学研究有终点吗？存在着一个可以完美解释和预测一切现象的经济学理论吗？大概率没有，因为现实世界真的太复杂了，任何建模都必然是高度简化和抽象的。哲学某种意义上也一样，在进步，但没有终点。

@nieboqiang 你可能需要区分具体的伦理规范，和对伦理道德的系统性研究。伦理规范当然是实践生活的一部分，它并不源自哲学。但我们所谓的“伦理学”（ ethics ）是指对伦理规范、道德对错的系统性研究，因此是哲学的一个分支。例如：

1. 道德相对主义是正确的吗？存不存在客观正确的道德准则？
2. 道德判断的语义性质是什么样的？它们是在陈述事实还是在表达主观好恶？
3. 我们是如何获得道德知识的？是通过感官还是别的官能获得的呢？
4. 功利主义和义务论谁是对的？
......
当你开始思考这些问题时，就已经开始思考哲学了。

@klaas 然而事实恰恰相反，做传统哲学史的人现在可能更像象牙塔里的学究，而越来越多的哲学分支与现实生活有明确的关系。至于什么"毕达哥拉斯主义"......只能说你对二战之后的哲学发展了解太少了。扣帽子是很容易的，“技术化”、“琐碎”、“语言逻辑游戏”这些 label 除了给不愿意了解的人提供借口之外，真的没什么帮助。不过我挺理解你的想法的，我在本科期间也觉得哲学研究一定要去搞康德黑格尔海德格尔这些“深刻的大哲”，而分析哲学就是技术化碎片化文字游戏。这其实也是国内老一辈学者的局限性所在，他们那个年代能接触到的只有德国哲学传统而已。而今天我们的研究条件这么好，应该想着超越这些局限性。

为了防止你杠我，先说一下我自己也做康德。我今年还在某 ivy league 的 graduate conference 上做了康德伦理学的 presentation 。

@FFFire 如果这就是你所谓的常识，那我觉得很多人也挺有哲学常识的，都听说过唯物主义唯心主义自由意志决定论这些术语呢。

@fanlis 是没什么不妥的，但不意味着理解正确。很多错误都是无伤大雅的。绝大多数人分不清楚 RAM 和 ROM，我觉得也没什么不妥的。

@FFFire 你需要澄清什么叫普通人“需要”了解数理化。如果你指的是中高考会考数理化，而普通人需要考高分，那我没什么疑问。如果你指的是普通人不会数理化就无法正常生活，那显然是错的。崔永元不知道盐是氯化钠，也没有影响他成为一个很成功的人。现代社会是高度分工的，每个人只需要把自己的专业领域做好，社会就可以良好运转。所以我一点也不觉得数理化对普通人除了考试之外是必需的（我之前已经说了数学可能是个例外，毕竟加减乘除算数还是要掌握的）。况且哲学在这方面也没什么特殊的...你觉得普通人需要了解社会学嘛？经济学呢？计算机科学呢？认知科学呢？临床医学呢？以及你细想的话就会发现，自然科学 /人文科学这个区分是很难成立的。社会学是哪一类？政治学是哪一类？语言学（很多会涉及到自然语言处理）是哪一类？哲学里的数学哲学是人文科学吗？哲学里的科学哲学是人文科学吗？

@klaas 即使是作为学术研究的哲学，也根本没什么“必读书”…我可以这么说，这个世界上没有任何一本哲学著作是你不读就不能成为哲学家的。以及分析哲学在 60 年代以来的发展已经远远不是 Vienna Circle 的实证主义纲领能概括的了，事实上今天几乎所有分析哲学家都反对维也纳学派的基本立场。

@abc635073826 怎么说呢，我觉得你的脑子有点儿乱。很多人在网上争论的时候都分不清楚“我觉得你是错的”和“我觉得你不如我厉害”，你对哲学有鄙视链的印象可能也来自这种混淆。可能在你看来，爱因斯坦说牛顿力学是错的，也是在鄙视牛顿。

@stzz LZ 提到的《大问题：哲学导论》就是一本很不错的哲学入门书，Thomas Nagel 的《你的第一本哲学书》评价也很高，而且很好读。这些书都能在某东上买到。如果英语不错的话，也可以读读 Timothy Williamson 2018 年的新书《 Doing Philosophy 》，个人认为这是近 30 年来最好的哲学入门读物。

@fanlis 1. 我从来没有用西方的定义断定什么。如果你认真看过我目前的所有回复就会看到，我从来没说过中国没有哲学。

2. 普通人当然可以认为哲学=中国哲学，只不过这种看法是错的。我可以把“写小说”定义成“写代码”，然而这不会让托尔斯泰变成码农。你也可以把中国哲学定义为哲学的全部，然而这并不能让康德黑格尔马克思不再是哲学家。

3. 事实上你的论证已经自相矛盾了...既然“哲学”是翻译引进的词汇，那么它的涵义当然是在被引入的语境中被界定的；如果你同时认为中国“哲学”和西方哲学不是同一回事儿，那么这自然可以推出你称作“中国哲学”的东西不是哲学。注意我并没有支持这个结论，我只是在澄清你的论证推出的结论。

@FFFire 我之前仅仅在反驳你的推理，因为从“普通人不需要了解 xxx”显然不能推出“xxx 服务于上层阶级”。

@nieboqiang 一些具体的哲学领域当然可以对世界产生影响。比如最近很火的 AI ethics，它对人工智能时代带来的伦理挑战的思考是有可能影响政策制定和立法的，因此也和我们的生活息息相关。我最近在翻译一本人工智能伦理相关的论文集，估计明年初就会出版。

而且我不太明白，为什么你觉得一件事情的意义必须立足于它对世界后续发展的影响呢？在我看来这个想法本身就很奇怪。很多文学作品也完全没有影响世界后续的发展，但这不妨碍非常多的人喜欢它们，花钱把它们拍成电影去花时间欣赏它们。

@FFFire 普通人需不需要了解哲学，和哲学的目标是什么，是两个毫无关系的问题呀😂 普通人也不需要了解化学，这能推出化学是服务上层阶级的人吗？至于为什么研究哲学，理由很简单：很多哲学问题都非常有趣，我们好奇它们的答案。

@agriphar 额，首先现在的哲普工作确实做得很烂，这一点我完全承认。但如果你硬要说哲学家只会故弄玄虚让广大老百姓听不懂，这个指责似乎并不恰当。

你所谓的“基础数学”指的到底是什么呢？如果是加减乘除算数的话，这项技能之所以如此普及，是因为它真的有用，不会不行，而不是因为数学家的普及工作做得多好；哪怕稍微难一点的东西，就已经远远不是“大众生活必不可少的知识和技能”。之前抖音上解一元一次方程的视频火了，我们终于发现抖音上绝大多数用户甚至不懂<移项>这种最最基本的解方程技巧。

而哲学永远不可能做到加减乘除算数的普及程度，不仅因为难度根本不在一个量级，而且也在于普通老百姓掌握哲学知识真的没啥用...自由意志与决定论的关系算是非常基本的哲学问题了，你觉得老百姓为什么需要了解这些东西...别说数学了，我们就说说有多少老百姓“听得懂看得明白”基础的经济学常识？有多少老百姓明白股票是怎么回事儿，通货膨胀是怎么回事儿呢？

@kilala2020 然而 M1 MBA 已经在几乎所有测试离把 iMac 打出屎了。

@agriphar 哲学大概是离艺术最远的学科，因为哲学研究中最核心的东西就是论证（ argument ）。至于“彼此听不懂对方在说什么”太正常不过了，今天的数学也几乎是这样的。归根结底是因为理论已经非常艰深了。

@klaas 额...这同样只是一种误解。哲学在今天早就不再有任何一本所谓的“必读书”，至于“哲学要从原著学起”也只是一种相对过时的方法论罢了。“分析哲学”更不是什么科学大纲。很多分析哲学的子分支中几乎完全不会涉及现代科学的研究成果（最典型的是 epistemology 和 metaethics ）。

@iConnect 用所谓的“存在主义本体论”概括哲学的基本问题是极其有误导性的。而且哲学恰恰在 20 世纪里极大地拓展了自己的边界，例如我自己从事的决策论哲学（ philosophy of decision theory ）和形式知识论（ formal epistemology ）正是 20 世纪的产物。模态逻辑（ modal logic ），认知科学哲学（ philosophy of cognitive science ）更是几乎到二战之后才慢慢出现。至于“大哲”...这只是因为现在几乎所有学科都是隔行如隔山罢了。今天的 Timothy Williamson，David Lewis，David Chalmers 这些哲学家一点也不比罗素，维特根斯坦，海德格尔这些人差，只是你没听说过而已..