这是一个创建于 1624 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
假设有一系列实时数据 (Message 结构) 要通过 TCP 发送
我们要实现: TCP 传输通畅的时候，按照预定速率发送； TCP 阻塞 (但是连接没有断开) 时，可以丢掉一些 Message
我想到的一个非常简单的方法是：把 TCP 发送缓冲区调大点，然后调用 send 时，如果能把 Message 一次性填进去，就填进去，否则就把 Message 整个丢掉
问题来了：这个方案可实施吗？如何让 send api 工作在原子的、非阻塞模式？
我们要实现: TCP 传输通畅的时候，按照预定速率发送； TCP 阻塞 (但是连接没有断开) 时，可以丢掉一些 Message
我想到的一个非常简单的方法是：把 TCP 发送缓冲区调大点，然后调用 send 时，如果能把 Message 一次性填进去，就填进去，否则就把 Message 整个丢掉
问题来了：这个方案可实施吗？如何让 send api 工作在原子的、非阻塞模式？
 |
1
ho121 2020-06-14 11:09:39 +08:00 via Android
udp 不好么
|
 |
2
catror 2020-06-14 11:21:33 +08:00 via Android
可以，不过当前消息有部分填进去的话，你只能丢后面的消息。
|
 |
3
gamexg 2020-06-14 11:35:06 +08:00 via Android  2
增加一个队列
开一个线程，从队列取消息写入 tcp 连接 其他线程发消息都是发送到队列，队列满了就丢弃。 |
 |
4
rrfeng 2020-06-14 11:51:28 +08:00 via Android
还是从业务层实现比较好。
|
 |
5
xuanbg 2020-06-14 12:01:09 +08:00
不好，传输层不应该干涉 /影响业务层的逻辑
|
|
8
catror 2020-06-14 12:08:14 +08:00 via Android 1
@feng32 所以我说只能丢后面的消息，填了一部分的消息剩余部分你要发完。对于你来说，丢当前这条和丢下一条并没有区别。
|
 |
9
Vegetable 2020-06-14 12:19:23 +08:00
说的好像很复杂，其实逻辑抽象一下很简单，就是发送消息的时候判断是否要丢弃下一条消息。
如果所谓阻塞是通过前 N 条消息判断的：当前时间距离之前 N 条消息开始发送的时间已经超过了 t，则认为当前网络阻塞，判断下一条消息是否可以丢弃，可以丢弃则丢弃。 这么抽象一下之后，就和使用什么协议没有关系了。 |
 |
10
optional 2020-06-14 12:20:09 +08:00 via iPhone
debug 的时候要死人。
|
 |
11
feng32 OP @catror 假设生产的速率是一定的，在 3F 的解法中：
每次生产出一个 Messsage (onNewMessage)，就调用一次 queue.push() 方法实现原子操作；另一个线程从 queue 中不断读取数据并发送 在 8F 的解法中： 每次生产一个 Message (onNewMessage)，就调用 send() 方法把这个 Message 整个发出去，如果需要等待，就一直阻塞在那里；这时因为发生了阻塞，实际上也就不会有新的 Message 产生 本质上，前者是 “生产不阻塞” 模式，后者是 “阻塞生产” 模式 我想了一下，对我的实际场景，两者都是可以的。但是 8F 的解法对生产的逻辑有一个要求：生产者要能感知到阻塞的发生，在阻塞结束后，测量一下阻塞了多少时间，然后下次生产新的实时数据，而不因为阻塞导致后续生产的数据实时性发生整体偏移 |
 |
12
reus 2020-06-14 12:43:46 +08:00
TCP 是可靠传输，除非你断开连接，否则不可能实现“丢 message”
再说了，协议实现怎么知道什么是“message”？ TCP 是流式传输，传输层也不可能引入这个概念 没有哪个 socket 实现提供缓冲区的控制，所以你这纯粹是空想 允许丢弃的当然用 UDP，自己切帧再组合就是了，不存在什么“长度不够” 想那么多，难道不会写个 demo 验证自己的想法？如果没有验证的能力，那还是多学习，少思考比较好。 |
 |
13
jedihy 2020-06-14 12:44:00 +08:00 via iPhone
缓冲区大小和网络拥塞不拥塞有什么关系
|
|
14
feng32 OP @jedihy 在原方案下，即能够知道缓冲区能不能再放下一个 Message，而此时原本最多只有 64K 缓冲区，一个 Message 都放不下，那就肯定不行了
但是如果采用 3F / 8F 的方案，就没有这个问题了 |
|
15
feng32 OP |
|
16
feng32 OP @reus 我刚才查了一下，还真有这个方法，我原本以为这种功能应该不存在的
https://stackoverflow.com/questions/38359272/linux-sockets-how-to-get-number-of-bytes-packets-in-sending-buffer 所以这就是第三个解法了 :) |
 |
17
GeruzoniAnsasu 2020-06-14 15:00:41 +08:00
“业务流控” 跟 tcp 压根就没什么关系
|
 |
18
sujin190 2020-06-14 15:01:03 +08:00
如果你的意思是很多大 message 会占用很多传输时间，网络不好的时候会阻塞整体性能的话
一般来说这种情况下用 tcp 的话，更常用的做法应该是大 message 使用单独连接发送，小消息使用一个连接，网络不好大消息超过一定时间无法传输完成直接关闭连接就是了，考虑到连接建立开销啥的，用连接池就行了吧 不能开连接的话，那么应该是分小帧传输，加入优先级就行，大消息优先级比小消息优先级更低，这样也可以保证良好性能 |
 |
19
raynor2011 2020-06-14 15:10:13 +08:00 via Android
接收方判断下消息发送接收时间就行了吧
|
|
21
feng32 OP 与其重传过时的内容，选择跳帧
|
 |
22
momocraft 2020-06-14 15:29:45 +08:00
隐约读到 "粘包" 两个字
|
 |
23
araaaa 2020-06-15 01:00:40 +08:00
traffic shaping
|
 |
24
love 2020-06-15 07:34:24 +08:00 via Android
通过实际发送消息速率动态调整发送间隔呢？
|
Select Language