这是一个专门讨论 idea 的地方。
每个人的时间，资源是有限的，有的时候你或许能够想到很多 idea，但是由于现实的限制，却并不是所有的 idea 都能够成为现实。
那这个时候，不妨可以把那些 idea 分享出来，启发别人。
每个人的时间，资源是有限的，有的时候你或许能够想到很多 idea，但是由于现实的限制，却并不是所有的 idea 都能够成为现实。
那这个时候，不妨可以把那些 idea 分享出来，启发别人。
这是一个创建于 1652 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
wiki 定义： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B9%B0%E6%96%B9%E5%9E%84%E6%96%AD
前言：大学时候读的经济类专业，阴差阳错当了程序员。大学的东西用不上，怕是过几年就全忘了。因此分享一下对于我而言已然没有用处的知识（虽然西方经济学也是半吊子水平），顺便复习一下。其实，经济学这东西是很主观的。所以有什么不对，大家心平气和地发表主观见解就好了。
1. 市场存在一个买方和多个卖方。
典型例子就是公仆。因为一国劳动力市场会出现单一雇主的也就只有公仆的情况。但并不意味着其他情况。劳动者选择工作往往考虑到住所，工作技能，预期收入等的综合考量。由此设想一个小镇（处于郊区，交通不便）有且只有一家煤矿公司（天然垄断形成），那么镇子的劳动力市场就被煤矿公司所垄断。也就是镇民的整体收入都取决于煤矿公司的支出（其实根本就不需要假设，例子身边多得是。v 友们欢迎在下面举🌰。为什么公仆不拿来举例，是因为本身公仆产出是无法衡量的，非市场化的，其工作是稳定的，而又专门化的，不适合做例子）
2. 买方与劳动力博弈
为什么🌰是煤矿公司而不是其他呢。很简单，因为煤矿公司的产出取决于矿工。也就意味着雇佣多一名矿工也就会增加产出，直到雇佣所有矿工为止。企业产出就是劳动力产出，也决定了企业的收入。而现实中，人月传说就告诉我们人数增长也可能导致劳动力产出下降。因此企业会选择雇佣某一均衡点数量的员工保持最大劳动产出。（至于什么设备损耗先不考虑）
最理想的情况下就是经济非常好，煤炭需求旺盛。此时均衡点是远大于可雇佣的全部矿工，那么企业就会雇佣所有矿工，甚至考虑花钱雇佣小镇外的矿工。
而最糟糕的情况就是经济下滑，煤炭需求低迷。导致均衡点小于小镇所有矿工时，那么劳动力供给大于需求的。有意思的是，即使如此，煤矿公司不会选择雇佣到达均衡点数量的矿工，而是减少雇佣数量。因为到达均衡点时，企业已经有足够的劳动力的议价权了。此时企业会下降矿工的工资。甚至减少雇佣数量，来进一步降低雇佣成本。因为减少一个雇员带来的节省的劳动力支出不仅覆盖了劳动力产出的损失，甚至还有额外盈余。
3. 最低工资
假设上面的最差的情况出现了，那么整个小镇就陷入经济衰退了。被雇佣的劳动力减少，平均劳动力收入下降，附带着其他消费下降。终于有一天，镇长决定设定最低工资，来提高矿工的整体薪资水平。而这样的决定并不一定会带来正效应。最低工资不一定是有效的，因为镇长并不知道煤矿公司真实状况。按照上文的逻辑，企业总是会在劳动力支出和收入之间重新取得均衡点。但此时博弈的选择权就从企业变成了劳动者。因为有人可以选择放弃最低工资成为收入更低零工来获取工作。比最低工资更低的工资都能活下去了，为什么要选择找不到工作的最低工资呢？由此小镇很多原本合同矿工都选择成为零工。
4. 多个选择不一定代表没有垄断
市场参与者之间不一定存在竞争关系，有可能因为市场细分导致垄断。当年 AMD 还在开各种农用载具艰难耕耘 Zen 架构的时候就是很经典的例子。虽说 x86 架构 CPU，除了 intel 外还有 AMD 和 VIA 。但由于产品差异和市场分布等因素导致了，他们都耕耘着各自市场。同样的劳动者选择工作时候也会遇到类似问题。最后发现合适的只有少数几个企业，从而陷入了买方垄断的情况。
前言：大学时候读的经济类专业，阴差阳错当了程序员。大学的东西用不上，怕是过几年就全忘了。因此分享一下对于我而言已然没有用处的知识（虽然西方经济学也是半吊子水平），顺便复习一下。其实，经济学这东西是很主观的。所以有什么不对，大家心平气和地发表主观见解就好了。
1. 市场存在一个买方和多个卖方。
典型例子就是公仆。因为一国劳动力市场会出现单一雇主的也就只有公仆的情况。但并不意味着其他情况。劳动者选择工作往往考虑到住所，工作技能，预期收入等的综合考量。由此设想一个小镇（处于郊区，交通不便）有且只有一家煤矿公司（天然垄断形成），那么镇子的劳动力市场就被煤矿公司所垄断。也就是镇民的整体收入都取决于煤矿公司的支出（其实根本就不需要假设，例子身边多得是。v 友们欢迎在下面举🌰。为什么公仆不拿来举例，是因为本身公仆产出是无法衡量的，非市场化的，其工作是稳定的，而又专门化的，不适合做例子）
2. 买方与劳动力博弈
为什么🌰是煤矿公司而不是其他呢。很简单，因为煤矿公司的产出取决于矿工。也就意味着雇佣多一名矿工也就会增加产出，直到雇佣所有矿工为止。企业产出就是劳动力产出，也决定了企业的收入。而现实中，人月传说就告诉我们人数增长也可能导致劳动力产出下降。因此企业会选择雇佣某一均衡点数量的员工保持最大劳动产出。（至于什么设备损耗先不考虑）
最理想的情况下就是经济非常好，煤炭需求旺盛。此时均衡点是远大于可雇佣的全部矿工，那么企业就会雇佣所有矿工，甚至考虑花钱雇佣小镇外的矿工。
而最糟糕的情况就是经济下滑，煤炭需求低迷。导致均衡点小于小镇所有矿工时，那么劳动力供给大于需求的。有意思的是，即使如此，煤矿公司不会选择雇佣到达均衡点数量的矿工，而是减少雇佣数量。因为到达均衡点时，企业已经有足够的劳动力的议价权了。此时企业会下降矿工的工资。甚至减少雇佣数量，来进一步降低雇佣成本。因为减少一个雇员带来的节省的劳动力支出不仅覆盖了劳动力产出的损失，甚至还有额外盈余。
3. 最低工资
假设上面的最差的情况出现了，那么整个小镇就陷入经济衰退了。被雇佣的劳动力减少，平均劳动力收入下降，附带着其他消费下降。终于有一天，镇长决定设定最低工资，来提高矿工的整体薪资水平。而这样的决定并不一定会带来正效应。最低工资不一定是有效的，因为镇长并不知道煤矿公司真实状况。按照上文的逻辑，企业总是会在劳动力支出和收入之间重新取得均衡点。但此时博弈的选择权就从企业变成了劳动者。因为有人可以选择放弃最低工资成为收入更低零工来获取工作。比最低工资更低的工资都能活下去了，为什么要选择找不到工作的最低工资呢？由此小镇很多原本合同矿工都选择成为零工。
4. 多个选择不一定代表没有垄断
市场参与者之间不一定存在竞争关系，有可能因为市场细分导致垄断。当年 AMD 还在开各种农用载具艰难耕耘 Zen 架构的时候就是很经典的例子。虽说 x86 架构 CPU，除了 intel 外还有 AMD 和 VIA 。但由于产品差异和市场分布等因素导致了，他们都耕耘着各自市场。同样的劳动者选择工作时候也会遇到类似问题。最后发现合适的只有少数几个企业，从而陷入了买方垄断的情况。
 |
1
X2031 2020-05-18 13:37:41 +08:00
我等屁民。。。。
|
 |
2
ruby0906 2020-05-18 13:53:48 +08:00
1.“劳动力市场的买方垄断” 这个概念非常奇怪，在(用工)自由迁徙的今天，我很难想象你描述的“劳动力市场的买方垄断” 场景。如果你因为离家近而被迫选择了底薪工作机会，那么“离家近”其实算不算是一种隐形福利呢？我唯一能想到的买方垄断劳动力的场景，大约就是古代宫廷或者古代官场。
2.“经济非常好，煤炭需求旺盛。此时均衡点是远大于可雇佣的全部矿工”，这就是我一直倡导的国运会影响每个人以及未来子孙的就业。国家经济增长，宏观上投资就会增多，就业机会就会增多。当市场上的需求大于供给的时候，国民整体的待遇和福利就会增加。这也是为什么中美争端之中，身在中国的每个人都应该支持 GJ 。这都是每个人切身的利益，你屁股应该对准的位置。 3.“多个选择不一定代表没有垄断”， 当你面临多个选择，发现最终其实没有几个选择的时候，本质上是你忽略了隐形福利的影响。实际上还是局部竞争的结果，你加入了竞争更加激烈的战场而已。 |
 |
3
BingoXuan OP @ruby0906
1. 你说的隐性福利是说隐性成本吧。交易是有成本的，有机会成本，隐性成本，显性成本。所以我的假设就是建立于某一环境导致交易成本之高导致单一买家交易。相反自然垄断也是一样，就如做街坊生意的小商店都是一做几十年就是因为如此。也是因为信任成本高，市场狭小等因素导致交易成本高。买方的垄断真的不常见，因此我才拿出来讨论。比如波音和西雅图不少家庭都被其雇佣的情况。又比如经济大萧条时候，牛奶加工厂只会收离工厂斤的牛奶，距离远的牛奶场只能把牛奶倒掉。纪录片美国工厂也是一个典型例子：福特工厂支撑了小镇的经济，当福特停止工厂运营后，导致小镇经济的衰落。 2. 我觉得微观层面还是不要加入太多宏观的概念，否则会搞得很复杂。而且一般分析都不会选择因为某种情况好就不分析其他不好的情况。 3. 这一点真的没明白你的意思。 |
Select Language