1
shakoon 2018-07-10 14:33:46 +08:00 1
你们运维水平略菜,无论是 linux 还是 windows 都是可以很简便的把两个盘的空间划归到一个卷下面的,不存在需要不同目录这种说法。就算真的两个盘用两个不同目录,也不影响备份啊,用完一个盘再下一个盘就是了,或者把一个盘挂载到另一个盘的目录下(或者建一个链接文件到另一个盘)
|
2
514146235 2018-07-10 14:34:33 +08:00 1
如果随时可以重新生成备份,那么确实无所谓,现在硬盘也没有那么脆弱,而且冷备服务器应该对硬盘读写不多,没有那么容易坏。
为了合并硬盘空间,方案也有很多。类似于 lvm,btrfs 都可以。 |
3
nikoo OP |
4
zpf124 2018-07-10 14:58:59 +08:00 1
@nikoo raid 0 说白了就是 把多个硬盘 +到一块, 你一个硬盘数据损坏时什么样,raid 0 之后就也是什么样。
而硬盘出现坏道之类的一般会文件损坏或者丢失, 不会整盘全无, 所以 raid 0 也一样。 |
5
current 2018-07-10 15:02:56 +08:00 1
raid 解决的是 availability,也就是可用性问题,备份解决的是 reliability,也就是可靠性问题,这是两个完全不同的问题。将 raid 用于冷备份这种场景显然是极不合适的。
|
6
tomczhen 2018-07-10 15:04:11 +08:00 via Android 1
LVM 或者 jbod 更好一些。
|
7
nikoo OP @zpf124 谢谢!
如果是这样的话,那么 RAID 0 在数据安全上并没有比不组 RAID 直接用两个磁盘来得差啊? 或者说,如果说不组 RAID 在数据安全性上高于 RAID 0 的话,是哪里高了? |
8
alvin666 2018-07-10 15:43:02 +08:00 via Android 1
@nikoo raid0 其实和两个硬盘一起用是效果差不多的,就是一旦开始 raid0 以后两个硬盘就不能分开用了,坏道也都是损坏一个文件的事
|
9
mikeguan 2018-07-10 15:57:49 +08:00 via Android 1
我理解 raid0 速度应该要好些 两块裸盘这种对数据安全好些 lvm 一块盘损坏不清楚是否会对整个数据有影响 最后就是看怎样取舍
|
10
zpf124 2018-07-10 16:00:14 +08:00 1
|
11
loveour 2018-07-10 17:59:50 +08:00
最坏的情况很可能真的会发生。。。
做为公司为什么要省这点小钱啊?一个 4TB 的企业盘也才多少钱?除非数据完全不重要?我自己个人数据都不敢这么备份。 |
12
gefranks 2018-07-10 18:02:29 +08:00
raid 0 没有安全性可言,我认为 raid0 这种就是临时存要求吞吐量的热数据的。
生产备份服务器同时挂了的情况也不少见。生产挂了的时候发现备份的要么不能用要么也是坏的。 看数据重要性,如果重要就是 raid1,如果有速度还有要求就 raid10。 raid0 的可靠性不如 2 个分开的硬盘,磁盘有坏道不一定是坏一个文件,有可能是坏一片文件的的事情。 以我个人的经验,没什么读写的硬盘也有可能突然坏掉,不会因为不经常用就损坏时间变长。 raid0 我记得是条带化的,跟 jbod 貌似是不同的。坏掉后能弄回来的数据量也是不一样的 用 raid0 做冷备的运维的水平,我觉得是低于入门级的。 |
13
msg7086 2018-07-11 02:41:51 +08:00 1
RAID 0 可靠性和单盘差不太多。
当然用不用 RAID 0 你自己决定,但是不是什么决定性的问题。 照着备份 321 原则做好,时常做灾难恢复演习,保证备份能用就行了。 @gefranks 你的回复厉害。 不一定,有可能,我记得,貌似,我觉得。 RAID 0 可靠性不如单盘是怎么得出的结论? 单盘坏一块就丢数据,RAID 0 坏一块就丢数据,所以 RAID 0 比单盘更不可靠? 你备份公司系统,结果备份里坏了块盘,公司数据只剩一半了,存客户的数据表还在,存订单的数据表丢了。 老板说哇你这个单盘备份做得好啊,比人家用 RAID 0 的高到不知道哪里去了。(手动狗头 觉得 RAID 0 做冷备不行要上 RAID 1 甚至 10 的,我只能希望你不是个运维了,免得祸害人家公司。 |